УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1067/2012Головуючий суду першої інстанції:Собєщанська Н.В.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Авраміді Т.

"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіАвраміді Т.С.,

СуддівПриходченко А.П., Самойлової О.В.,

При секретаріШилової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Керченського МУЮ АР Крим про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_6, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітня 2012 року державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Керченського МУЮ АР Крим звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта, до надходження до Державної прикордонної служби України постанови про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 49 «Про виконавче провадження».

Подання мотивовано тим, що на виконанні у ВДВС Керченського МУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист № АЕ-58 виданий 10 березня 1995 року Керченським міським судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. Однак ОСОБА_6 ухиляється від виконання покладених на нього судом обов'язків, у зв'язку з чим виникла заборгованість зі сплати аліментів, що є підставою для тимчасового обмеження його у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року подання державного виконавця задоволено: тимчасово обмежено громадянина ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта.

Не погодившись з таким судовим рішенням ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема про не належне повідомлення про час та місце розгляду подання.

Також в апеляційній скарзі йдеться про те, що суд задовольнивши подання фактично позбавив заробітку, оскільки апелянт працює за межами України.

Будучи повідомлені про розгляд справи, сторони та їх представники у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, тому судове засідання проведено відповідно до положень частини 2 статті 197, частини 2 статті 305 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для задоволення подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України.

З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 10 березня 1995 року з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від заробітку, на підставі якого видано виконавчий лист.

Вказаний виконавчий документ знаходиться на примусовому виконанні у ВДВС Керченського МУЮ.

ОСОБА_6 зобов'язання за вищезазначеним судовим рішенням належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість (а.с. 18, 30).

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби (ст. 377-1 ЦПК України).

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліменти, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору у передбачених законом випадках.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованому висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання, спростовуються ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України згідно якої суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Також не беруться колегією суддів до уваги посилання апелянта на те, що він працює за межами України і тому фактично позбавляється можливості у заробітку, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України і не є підставою для відмови у задоволенні подання державного службовця, за доведеністю факту ухилення боржника від виконання зобов'язання покладеного судовим рішення.

Твердження апелянта на відсутність у нього заборгованості по сплаті аліментів ним документально не підтверджені.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року - відхилити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів, з дня набрання законної сили, до суду касаційної інстанції.

Т.С. Авраміді А.П. Приходченко О.В. Самойлова