УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0191/1370/2012Головуючий суду першої інстанції:Захарова К.П.
Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.
"16" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіПолянської В.О.,
СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.В.,
При секретаріКувшиновій А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Юпітер», третя особа - голова правління Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Юпітер» - Железняков Олександр Володимирович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 серпня 2012 року
В С Т А Н О В И Л А :
У липні 2011 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Юпітер», у якому просила поновити її на роботі на посаді бухгалтера та стягнути з відповідача заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено. В апеляційному порядку рішення суду не оскаржувалось.
07 червня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Керченського міського суду АР Крим із заявою про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 лютого 2012 року були задоволенні позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Юпитер» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 26 лютого 2011 року щодо виборів головою правління кооперативу - Железнякова О.В. Вказане рішення суду набрало чинності 06 березня 2012 року.
У зв'язку з чим ОСОБА_6 зазначає, що її було звільнено неповажною особою та вважає, що вищенаведені обставини є нововиявленими і це є підставою для перегляду рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 08 серпня 2012 року у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 серпня 2012 року скасувати, заяву про перегляд рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року задовольнити.
Апелянт зазначає, що судом не враховано те, що рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 лютого 2012 року обставина щодо звільнення її неповноважною особою лише встановлена, а виникла та існувала раніше, зокрема, на час розгляду позову.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Юпітер» просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2012 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 22 серпня 2011 року, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для задоволення заяви, оскільки обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими.
З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з такого.
Пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України встановлено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пункті 3 постанови Пленуму Вищиго Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року „Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами ново виявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
З пояснень заявника у суді першої та апеляційної інстанції випливає, що вибори голови правління ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Юпитер» - Железнякова О.В. були проведені з порушенням закону та положень Статуту кооперативу, що звільнення заявника було здійснено неповноважною особою, ОСОБА_6 було відомо під час розгляду справи про поновлення на роботі.
Проте, з матеріалів справи вбачається, а саме: з позовної заяви, рішення суду від 22 серпня 2011 року, що вказані обставини не були заявлені як підстава для визнання звільнення з посада за п.3 ст. 49 КЗпП України.
Отже, оскільки встановлені рішенням Керченського міського суду АР Крим від 22 лютого 2011 року за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 до ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Юпитер» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 26 лютого 2011 року щодо виборів головою правління кооперативу - Железнякова О.В., були відомі заявникові ще під час розгляду справи про поновлення її на роботі, такі обставини відповідно до вищевказаних норм закону, не можна вважати ново виявленими обставинами.
Доводи, наведені в апеляційні скарзі колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не ґрунтуються на законі.
Суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Оскільки оскаржувану ухвалу постановлено судом першої інстанції з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України вказані обставини є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали суду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
УХВАЛИ Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 08 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько