УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/1411/2012Головуючий суду першої інстанції:Микитюк О.А.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Полянська В.

"18" вересня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПолянської В.О.,

СуддівМоісеєнко Т.І.,Редько Г.В.,

При секретаріХоружий О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії заяву ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі за заявою ОСОБА_7 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про видачу судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

16 серпня 2010 року Феодосійським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» на користь ОСОБА_7 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 46728,92 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 3717,67 грн., що разом складає 50446,59 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

03 серпня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до Феодосійського міського суду АР Крим із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ОСОБА_7 на його правонаступника - ОСОБА_6

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, ОСОБА_6 є дружиною померлого ОСОБА_7 та відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги.

Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження з ОСОБА_7 на ОСОБА_6 задовольнити.

В апеляційній скарзі ідеться про порушення судом ч.2 ст. 378 ЦПК України, а також про те, що заявник була позбавлена можливості надати докази про те, що вона є єдиною спадкоємницею ОСОБА_7, оскільки не була належним чином сповіщення про день та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_6 не надала доказів на підтвердження того, що вона є правонаступником померлого ОСОБА_7

З таким висновком не може погодитися колегія суддів, виходячи з такого.

Статтею 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже процесуальне правонаступництво можливе в будь - якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.

Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Таким чином, враховуючи, що чинним законодавством передбачена заміна відповідної сторони правонаступником в будь-якій стадії процесу і у будь-якому виді провадження, а завершальна стадія судового провадження не закінчена, то суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 у супереч наведеним нормам процесуального права.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи (ст. 37 ЦПК України).

Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника.

Як вбачається з матеріалів справи 16 серпня 2012 року Феодосійським міським судом АР Крим був виданий судовий наказ про стягнення з ДП «Науково дослідний інститут» на користь ОСОБА_7 нараховану але не виплачену заробітну плату у розмірі 46728,92 грн. та компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 3717, 67 грн., а разом 50446,59 грн. (а.с. 9).

Судовий наказ був отриманий ОСОБА_7 для пред'явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції АР Крим. (а.с.14).

Постановою головного державного виконавця Феодосійського ВДВС Феодосійського МУЮ АРК від 28 вересня 2010 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу №2-н-83/10 (а.с. 21).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що вбачається з свідоцтва про смерть (а.с.19).

Заявник ОСОБА_6 є дружиною померлого та відповідно до положень ст.ст. 1258,1261 ЦК України спадкоємцем першої черги, тобто є правонаступником померлого ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 1227 ЦК України.

Проте суд першої інстанції, вирішуючи справу належним чином не перевірив факт існування правонаступництва і можливість заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, заявник у порушення вимого цивільного процесуального права не була сповіщена про день та час розгляду заяви, що позбавило її можливості надати докази про те, що вона є єдиною спадкоємцем ОСОБА_7

В суді апеляційної інстанції заявник надала довідку приватного нотаріуса Феодосійського міського нотаріального округу АР Крим, з якої вбачається що вона прийняла спадщину, яка відкрилася після ОСОБА_7

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що факт переходу до заявника матеріальних прав ОСОБА_7 підтверджений, що дає підстави для задоволення заяви ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 п.2 ч.2, 312 п.2 ч.1, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 серпня 2012 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_6 про заміну сторони задовольнити.

У справі за заявою ОСОБА_7 до Державного підприємства «Науково-дослідний інститут аеропружних систем» про видачу судового наказу замінити сторону у справі - заявника ОСОБА_7 на його правонаступника у спірних правовідносинах - ОСОБА_6 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

В.О. Полянська Т.І. Моісеєнко Г.В. Редько