УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0190/8324/2012Головуючий суду першої інстанції:Діденко Д.О.

Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Е. В.

"13" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіФілатової Є.В.

СуддівЛюбобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретаріПостіковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі самовідвід, заявлений суддями колегії суддів Апеляційного суду АРК: головуючого судді Філатової Є.В. та судді Любобратцевої Н.І. у цивільній справі за заявою ОСОБА_7 про визнання виконавчого листа №2-352/2000 виданого Сімферопольським районним судом Автономної Республіки Крим таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Зі справи вбачається, що спір виник з приводу визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого листа 2/352/2000р., виданого на підставі ухвали Сімферопольського райсуду від 7.09.2012р. про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 62445грн.

Апелянт ОСОБА_8 оскаржив рішення Сімферопольського райсуду від 7.09.2012р., яким визнано належний йому дублікат виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню з підстав ст.369 ЦПК України, як помилково виданий.

При підготовки справи до судового розгляду було виявлено, що ухвалою Сімферопольського райсуду від 17.05.2011р. ОСОБА_8 було відмовлено у видачі виконавчого листа. Проте ухвалою Апеляційного суду від 8.11.2011р. зазначену ухвалу скасовано, справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу виконавчого листа. При повторному розгляді питання заяву ОСОБА_8 було задоволено.

В мотивувальній частині ухвали апеляційного суду колегія суддів під головуванням судді Філатової Є.В. та за участю судді Любобратцевої Н.І. висловила думку, щодо незаконності відмови у видачі дублікату, оскільки висновок суду про закриття виконавчого провадження на підставі заяви стягувача не підтверджений достатніми даними.

Посилаючись на це, головуючий суддя Філатова Є.В., яка є доповідачем у справі, та суддя Любобратцева Н.І. вважають, що не вправі переглядати рішення суду першої інстанції, яким задоволено заяву з підстав, визнаних колегією суддів необґрунтованими.

Розглянувши самовідвід, колегія вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки два судді зі складу колегії при вирішенні іншої справи висловили думку стосовно обґрунтованості видачі оспореного виконавчого листа.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 20,23,25 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Самовідвід суддів Апеляційного суду АРК Філатової Є.В., Любобратцевої Н.І. задовольнити, справу повернути до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: