Справа №22-1542 2006р.                                        Гол. у 1 інстанції: Посисень Л.М.

Категорія:   19                                               Доповідач:Юхименко А.Г.

УХВАЛА Іменем України

2006 року жовтня 9 дня Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого- Юхименка А.Г.

Суддів: Шашкіної С.А., Бермеса І.В.

При секретарі: Дунчюс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу

за апеляційною скаргою ВАТ Львівобленерго» в особі Бориславськогс РЕМ

на ухвалу Бериславського міського суду Львівської області від 29 серпня

2005 року,-                                                                               

встановила:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ВАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення 9019 грн.ЗО коп. у відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику, внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення.       

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та постановити Йову з цього питання, посилаючись на те, що ними був заявлений позов до ОСОБА_2, який помер і ОСОБА_1 подала заяву про притягнення її до участі в справі в якості відповідача, як правонаступника, після смерті батька, що було предметом обговорення в судовому засіданні. З приводу цього їх представник з"ясовував чи звернулася ОСОБА_1 до нотконтори про оформлення спадщини в порядку спадкування за законом після смерті батька та чи є. правонаступник власника будинку в якому виявлено порушення ПКЕЕН." Невизначення належного відповідача, як заінтересованої особи після смерті відповідача по справі, суд допускаючи на припущеннях заміну . сторойи її правонаступником, помилково встановив як небажання ВАТ "Львівобленерго" стягувати із ОСОБА_1 9019 грн.ЗО коп. та невірно прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія вважає, що її слід задовільнити.

Залишаючи позовну заяву без розгляду районний суд виходив з того; що представник ВАТ «Львівобленерго» звернувся до суду з таким клопотанням.

Проте такі висновки не відповідають матеріалам справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ «Львівобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил ПКЕЕН, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З протоколу судового засідання від 29 серпня 2005 року вбачається, що ОСОБА_1 подала клопотання про притягнення її до участі в справі в якості відповідача, як правонаступника, після смерті батька, яке було предметом обговорення в судовому засіданні і для вирішення цього питання суддя видалялася, в нарадчу кімнату для постановлення ухвали.

З вказаної ухвали вбачається, що суд не вирішував питання про притягнення до участі в справі в якості відповідача ОСОБА_1,з цього приводу ухвали не постановив, а відтак невірно залишив позов до ОСОБА_1 без розгляду, оскільки такого позову ВАТ «Львівобленерго» до неї не заявляло.

Тому ухвалу суду, відповідно до ч.З ст.312 ЦПК України слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок вирішення питання про притягнення до участі в справі в якості  відповідача ОСОБА_1, за її ж заявою. Якщо це питання буде вирішено позитивно, то розгляд справи слід розпочати спочатку (ст. 33 ЦПК України).    

Керуючись ч.2 п.4 ст.307, ч. 1 ст.312, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ Львівобленерго» в особі Бериславського РЕМ задовільнити.

Ухвалу Бериславського міського суду Львівської області від 29 серпня 2005 року скасувати, а справу направити на новий розгляд суду 1-ої інстанції.

    Ухвала,   апеляційного   суду   набирає   законної   сили   з   моменту   її

проголошення.          

Головуючий:

Судді,: