АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц/2090/5847/2012 Головуючий 1-ї інст. - Руднєва О.О.

Справа № 2011/9163/12 р. Суддя-доповідач -Солодков А.А.

Категорія: стягнення шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді Солодкова А.А.,

суддів колегії -Швецової Л.А., Піддубного Р.М.,

при секретарі -Пономаренко Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Харківського Університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба, Державної Казначейської Служби України, треті особа: Беспалов Євген Михайлович, прокурор Дзержинського району м. Харкова про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2012року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2012 року на підставі ст. 121 ЦПК України позов визнано неподаним та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж районного суду для продовження її розгляду в іншому складі, а також винести окрему ухвалу стосовно судді Руднєвої О.О., посилаючись на порушення норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого - судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Визначаючи неподаним та повертаючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції керувався ст. 121 вказаного Кодексу та виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 25.06.2012 року про залишення позову без руху.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Матеріали справи свідчать, що позивач на виконання ухвали суду від 25.05.2012 року усунув недоліки, які були зазначені в ній, у встановлений строк. А саме: зазначив статус Беспалого Є.М., уточнив статус ХУПС, прокурора Дзержинського району м. Харкова та зазначив відповідачем Міністерство Оборони України.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та прийшов безпідставно до висновку, що позов ОСОБА_4 підлягає визнанню не поданим та підлягає поверненню.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Підстав щодо постановлення окремої ухвали відносно судді Руднєвої О.О. не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2012 року скасувати. Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Головуючий - Судді: