АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Савчук М.В., Бреславського О.Г.

секретаря Скрипник С.В.

з участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на землю недійсними частково, визнання права власності та поділ майна, позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю, позовом ОСОБА_3 до Раца ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та визнання права на житло, позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю недійсними частково та визнання права власності на частку в майні колгоспного двору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2012 року,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2001 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на землю недійсними частково, визнання права власності та поділ майна.

Справа №22ц-1221 2012 рік Головуючий у 1 інстанції Мартинюк А.О.

Категорія: 2/5 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Вказував, що будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, є майном колгоспного двору, членом якого був протягом з 1985 року.

Спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_3 протягом 1986 року здійснено самочинне будівництво фундаменту будинку літ.Б та сараю літ.В.

Завершено будівнитцво будинку літ.Б та сараю літ.В за власні кошти в період з 1992 року по 1996 рік.

Зазначав, що на квітень 1991 року членами колгоспного двору були ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_5

Просив визнати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 23 липня 2001 року, державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_3 12 липня 1999 року, недійсними частково, рішення виконавчого комітету Маршинецької сільради Новоселицького району Чернівецької області від 23 липня 2001 року неправомірним, визнати право власності на 62/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 Новоселицького району Чернівецької області, виділити у власність житловий будинок літ.Б, фундамент під літню кухню, забор №3, забор №5, забор№6.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, просив визнати договір між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 дарування земельної ділянки від 19 грудня 2000 року, державний акта на право приватної власності на землю ОСОБА_9, виданий Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 9 квітня 2001 року, недійсними частково.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у серпні 2006 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області про усунення перешкод у користуванні власністю.

Посилаючись на невиконання ОСОБА_1 мирової угоди, затвердженої ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2003 року, просили усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_6 з будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, зобов»язати відділення у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Новоселицького районного відділу УМВС України в Чернівецькій області зняти ОСОБА_1 з реєстрації.

Пізніше ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про виселення, зазначаючи про створення умов, неможливих для спільного проживання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання договору та визнання права на житло.

Зазначав, що внаслідок затримання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виконання мирової угоди, затвердженої ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2003 року, втратив інтерес до сплати вартості його частки у праві власності на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Просив розірвати мирову угоду, затверджену ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2003 року, визнати право користування будинком АДРЕСА_1.

ОСОБА_7 у лютому 2007 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання свідоцтва про право власності, державного акту про право приватної власності на землю недійсними частково та визнання права власності на частку в майні колгоспного двору.

Зазначала, що домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, є майном колгоспного двору, членами якого були ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5

Посилаючись на рівність часток, просила визнати право власності на 20/100 частин домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, визнати свідоцтво про право власності ОСОБА_3 на домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_1, видане Маршинецькою сільською радою Новоселицького району Чернівецької області 23 липня 2001 року, державний акт про право власності на землю, виданий ОСОБА_3 12 липня 1999 року, недійсними частково.

ОСОБА_7 доповнила позовні вимоги та просила визнати мирову угоду, затверджену ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 лютого 2003 року, недійсною.

Ухвалою Новоселицьцого районного суду Чернівецької області від 8 травня 2008 року справи об»єднано в одне провадження.

Новоселицьким районним судом Чернівецької області ухвалою від 12 червня 2009 року справу передано для розгляду у Хотинський районний суд Чернівецької області.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Маршинецьку сільську раду Новоселицького району Чернівецької області ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2009 року.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року у позові ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні власності відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на будинок літ.Б, розташований по АДРЕСА_1, про визнання свідоцтва на право власності ОСОБА_3 на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1, видане на підставі рішення виконавчого комітету Маршинецької сільради Новоселицького району Чернівецької області від 23 липня 2001 року, державного акту на право приватної власності на землю, виданого ОСОБА_3 на підставі рішення Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернвецької області від 17 грудня 1996 року №13 недійсними частково, договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 дарування земельної ділянки від 19 грудня 2000 року, державного акта на право приватної власності на землю ОСОБА_10 недійсними відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частку в майні колгоспного двору, визнання свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на землю недійсними частково відмовлено.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/4 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на 3/4 домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ будинковолодіння розташованого по АДРЕСА_1, відмовлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року виправлено арифметичну помилку в рішенні Хотинського райсуду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року.

Вказано, що ідеальні долі у праві власності на житловий будинок АДРЕСА_1 перерозподілені наступним чином.

Визнано право власності ОСОБА_1 на 1/6 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, право власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - на 5/6 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виключення з рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року будинку літ.Б та визнання права власності на 4166/10000 частин будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, відмовлено.

Апеляційним судом Чернівецької області ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 червня 2011 року в частині визнання права власності ОСОБА_1 на 1/6 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1, права власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на 5/6 будинковолодіння, розташованого по АДРЕСА_1,скасовано.

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення арифметичної помилки відмовлено. В решті залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року.

Зазначав, що висновки суду першої інстанції про відкриття спадщини внаслідок смерті ОСОБА_8 на будинок літ.Б та сарай літ.В обґрунтовувалися технічним паспортом на будинковолодіння, розташоване по АДРЕСА_1.

Посилаючись на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької області, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, яким визнано дії Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької області щодо внесення в технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, виправлення року будівництва житлового будинку літ.Б з 1985 на 1987, сараю літ.В - з 1985 на 1980 неправомірними, заявник вважав, що є підстави для перегляду судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області 15 серпня 2012 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2012 року скасувати, рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 18 листопада 2010 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Звертаючись з заявою про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами судового рішення ОСОБА_1 посилався на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 січня 2012 року за позовом ОСОБА_1 до Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької області, Маршинецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій неправомірними, якою визнано дії Новоселицького комунального бюро технічної інвентаризації Чернівецької області щодо внесення в технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, виправлення року будівництва житлового будинку літ.Б з 1985 на 1987, сараю літ.В - з 1985 на 1980 неправомірними.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»роз»яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

За змістом абз.2 п.5 наведеної Постанови обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненням, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності, державного акту на право власності на землю недійсними частково, визнання права власності та поділ майна, обставинами, якими обґрунтовувалися вимоги, зазначав здійснення спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 протягом 1986 року самочинного будівництва фундаменту будинку літ.Б, сараю літ.В. та завершення будівництва за власні кошти в період з 1992 року по 1996 рік (т.1 а.с.71-75).

Отже обставини здійснення будівництва будинку літ.Б, сараю літ.В., розташованих по АДРЕСА_1, були предметом судового розгляду.

Відповідно до абз.1 та 3 п.7 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з ч.3 ст.60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Встановлено, що спадщина внаслідок смерті ОСОБА_1 відкрилась 30 квітня 1987 року.

Відповідно наведеного обставини внесення в технічний паспорт на житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, виправлення року будівництва житлового будинку літ.Б з 1985 на 1987, сараю літ.В - з 1985 на 1980 не можуть вплинути на висновки суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими.

Отже, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ч.2 ст.365 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 15 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту іі проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді