Справа № 1320/100/12 Головуючий у 1 інстанції: Мкитин В.Я.

Провадження № 11/1390/1054/12 Доповідач: Ревер В. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2012 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Ревера В.В.

суддів Яременка О.Д., Михалюка В.О.

скаржників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника скаржника ОСОБА_3

а також ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2012 року, -

встановила:

Цією постановою у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину.

В мотивах такої зазначено, що об'єктивна сторона цього злочину передбачає заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розладом здоров'я або незначну втрату працездатності.

Однак в матеріалах скарги та у відмовному матеріалі містяться суперечливі дані з приводу заподіяння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкого тілесного ушкодження, яке б спричинило останнім короткочасний розлад здоров'я. Також особами, що подали скаргу приватного обвинувачення не представлено доказів того, що кожен з них знаходився на стаціонарному лікуванні чи перебували на листку непрацездатності.

Додані до матеріалів справи виписки із медичної картки жодним чином не підтверджують факту спричинення легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.

Відсутність факту нанесення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров'я є підставою для відмови у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України

На дану постанову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляцію, в якій просять скасувати таку і повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляції зазначають, що суд незаконно відмовив у задоволенні скарги, справа розглянута у їх відсутності, без дослідження всіх обставин справи. Не погоджуються з мотивами оскаржуваної постанови та звертають увагу на те, що ОСОБА_1 є пенсіонером і не потребує листка непрацездатності та за станом здоров'я перебування на стаціонарному лікуванні. Завдані їй тілесні ушкодження, виражені в порушенні анатомічної цілісності тканин тіла, і спричинили короткочасний розлад здоров'я. Також завдані ОСОБА_2 тілесні ушкодження не потребують стаціонарного лікування і листка непрацездатності.

Наголошують на тому, що саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побили їх та заподіяли тілесні ушкодження, що підтверджено матеріалами справи, актами судово-медичної експертизи та висновками спеціалістів медичних закладів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та представника скаржника ОСОБА_3, які підтримали апеляцію, виступи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обґрунтованість та законність рішення суду, обговоривши наведені доводи та перевіривши матеріали справи і відмовного матеріалу, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Суддя, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.251 КПК України, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, за наявності достатніх даних, які вказують на вчинення злочину, передбаченого частиною першою статті 27 цього кодексу, порушує справу і призначає її до розгляду.

Тобто суддя повинен був перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи і лише після цього приймати рішення. При цьому суддею не дано оцінки заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо них злочину, яка могла бути приводом та актам судово-медичного дослідження про наявність у скаржників тілесних ушкоджень, як підставі до порушення кримінальної справи.

Натомість приймаючи рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину, суддя всупереч вимогам кримінально-процесуального закону, вийшов за межі наданих йому повноважень, вдався до оцінки доказів, що може мати місце лише при розгляді справи по суті, тому це рішення не можна вважати законним.

Виходячи з цього апеляція скаржників підлягає до задоволення. Постанову судді слід скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

При новому розгляді скарги, необхідно неухильно, дотримуючись вимог кримінально-процесуального законодавства, перевірити наявність підстав та приводів для порушення кримінальної справи, врахувати наведене і прийняти законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 367 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Сколівського районного суду Львівської області від 1 серпня 2012 року, якою у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України відмовлено у зв'язку з відсутністю у їх діях складу злочину -скасувати.

Матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд іншим суддею.

Судді:

Ревер В.В Яременко О.Д. Михалюк В.О.