Дело № 11а-3185                                                                 Судья 1-ой ин-ции:Геенко М.Г.

Категория: ст. 115 ч1 УК Украины                                     Докладчик: Артамонов О.А .

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17   октября   2006   года   коллегия   судей   судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи   Смирновой В.В.

судей                                              Артамонова О. А., Гудкова Д. Ф.,

с участием прокурора                  Красной Е.А.

осужденного                                 ОСОБА_1

защитников                                    ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпевшей                                  ОСОБА_4

представителя потерпевшей       ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляции прокурора Свиридова В.Н., защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1, представителя потерпевшей ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного   суда Донецкой области от 10 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1,

уроженец  г. Донецка,   гражданин   Украины,

судим  приговором  Славянского горрайонного

суда Донецкой области от 03.02.2006 г. по ст.

ст. 185 ч. 3, 75 УК Украины к 3 годам лишения

свободы с испытательным сроком 2 года

осужден  по ст.115 ч.1 УК Украины к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК

Украины к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания  по

приговору Славянского горрайонного суда Донецкой области от 03 февраля 2006 года 3

года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения

свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, в 20-х числах апреля 2006 года, более точную дату установить не представилось возможным, между ранее знакомыми ОСОБА_6 и ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, ввиду чего у последнего возник умысел на убийство ОСОБА_6.

С целью подготовки к реализации своего умысла, ОСОБА_1, 1 мая 2006 года в дневное время, взял у ранее знакомого ОСОБА_8 однолитровую бутылку с бензином, а по месту своего жительства - сменную одежду и кухонный нож, после чего достоверно зная график и место работы ОСОБА_6, образ его жизни, предметы одежды, в которых он ходит, путь следования на работу, примерно в 22 часа 1 мая 2006 года, вышел на понтонный мост через реку Казенный Торец (в районе ул. Челябинской г. Славянска), где стал ожидать, с целью убийства, ОСОБА_6, который в обозначенный время должен был идти на работу.

В указанной время - 1 мая 2006 года, примерно в 22 часа, по вышеуказанному мосту проходил ОСОБА_9, внешне похожий на ОСОБА_6, а также одетый в схожую одежду, которого ОСОБА_1 ошибочно принял за последнего. С целью лишения жизни ОСОБА_6, ОСОБА_1, ошибаясь в личности потерпевшего, умышленно нанес ОСОБА_9, имевшимся у него ножом, удар в область расположения жизненно важных органов - левую половину грудной клетки - область сердца, достоверно понимая, что таковые действия с неизбежностью приведут к смерти потерпевшего.

От данных действий ОСОБА_1 ОСОБА_9 было причинено, согласно заключения экспертизы № 17 от 02 мая 2006 года, колото-резаное ранение грудной клетки, с повреждением сердца, кровотечением в полость сердечной сорочки, кровотечением в левую плевральную полость, с развитием общего острого малокровия, от которого наступила смерть ОСОБА_9 на месте совершения преступления.

Так, увидев, что он ошибся в личности потерпевшего и вместо ОСОБА_6 он ударил ножом иного человека, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, одежду, в которой совершал данное преступление, сжег с помощью ранее заготовленного бензина, а нож выбросил в реку Бакай г. Славянска. В апелляциях:

- прокурор Свиридов В.Н. и представитель потерпевшей ОСОБА_5 просят приговор суда отменить, постановить новый приговор, по которому назначить ОСОБА_1 наказание в виде 15 лет лишения свободы, ссылаясь на то, что судом не учтены такие отягчающие обстоятельства - ОСОБА_1 ранее судим, в период отбытия наказания совершил особо тяжкое преступление, поэтому наказание, назначенное судом считают слишком мягким.

- защитники ОСОБА_3 и ОСОБА_2 просят приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном. Указывают, что ОСОБА_1 не совершал умышленного убийства ОСОБА_9, указывают на допущенную судом неполноту судебного следствия, односторонность.

Заслушав докладчика, прокурора Красную Е.А., представителя потерпевшей ОСОБА_5, потерпевшую ОСОБА_10, поддержавших апелляции прокурора и представителя потерпевшей, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции подлежат частичному удовлетворению, а приговор суда - отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела допустил существенную неполноту, односторонность судебного следствия, которую невозможно устранить в данном судебном заседании.

В приговоре, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины абсолютно остались нераскрытыми мотивы умышленного убийства, не установлены истинные причины ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_6, которые могли привести к совершению особо тяжкого преступления, не установлено как мог ОСОБА_1 перепутать ОСОБА_6 с ОСОБА_9 на подвесном мосту, если последний шел с другой стороны реки, нежели должен был идти на работу ОСОБА_6 по мосту с другой стороны.

В приговоре суд указал, что ОСОБА_1 после совершения преступления сжег свою одежду, а один носок выбросил примерно за сто метров, где сжег одежду, однако следствием не было установлено действительно ли часть обгоревшего носка и найденный носок принадлежат ОСОБА_1.

В достаточной степени не проверено и алиби ОСОБА_1 (нахождение его по месту своего жительства в момент совершения преступления).

Также осталось без внимания следствия сравнительная оценка одежды ОСОБА_6 и ОСОБА_9, в которую они были одеты в вечернее время 1 мая 2006 года, не выяснено носили ли они свою указанную одежду и до этого события постоянно, и в какой степени отличалась их одежда в указанный момент.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанную выше неполноту и односторонность досудебного следствия, тщательно проверить алиби осужденного, в случае необходимости назначить судебную экспертизу, допросить свидетелей по этим вопросам, принять меры к установлению мотивов преступления, истинных причин ссоры между ОСОБА_1 и ОСОБА_6 и в зависимости от добытых доказательств решить вопрос о виновности ОСОБА_1

При этом суду 1 инстанции следует учесть, что в случае, если объем предъявленного обвинения останется прежнем, то меру наказания, назначенную судом в виде 9 лет лишения свободы, следует считать мягкой.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДИЛА:

Апелляции прокурора Свиридова В.Н., представителя потерпевшей ОСОБА_5, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю, содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.