Дело № 1 la- 2483/2006 года                                      Председательствующий в 1 инстанции: Кушнарева В.А.

Категория ст. ст. 128, 146 ч. 2 Украины                                                    Докладчик: Артамонов О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

17   октября  2006   года  коллегия  судей  Судебной   палаты   по   уголовным   делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Смирновой В.В.

судей            Артамонова О.А., Гудкова Д.Ф.,

с участием:

прокурора      Каушан И.В.

осужденного   ОСОБА_1

защитника      ОСОБА_2 в  открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области рассмотрела дело по апелляции защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 , на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 8 июня 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец г. Артемовска, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 судимого приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03.11.1999 г. по ст. 140 ч. 2, 86-1 УК Украины(в редакции 1960 года) к 10 годам лишения свободы, постановлением Селидовского городского суда от 31.10.2003 г. освобожден по УДО на 2 года 7 месяцев 13 дней лишения свободы

осужден по ст. 146 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ст. 128 УК Украины

к 2 годам ограничения свободы. В силу ст. 70 ч.  1 УК Украины по совокупности

совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим

определено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к

назначенному   наказанию   частично   присоединена  не   отбытая   часть   наказания   по

приговору Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 03 ноября 1999 года в

виде 1 года лишения свободы и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения

свободы.

Взыскано  с  ОСОБА_1  в  пользу  ОСОБА_3  2754,08  грн.   в  возмещение материального ущерба и 6000 грн. в возмещение морального вреда.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 3108, 44 грн. в возмещение материального

вреда и 4000 грн. в возмещение морального ущерба.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу Артемовской Ц РБ 523 грн. 62 коп. за стационарное

лечение ОСОБА_5.

Согласно приговора ОСОБА_1 12 июня 2004 года примерно в 00 час. 45 минут находился в автомобиле ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_1, принадлежащий его теще, и ожидая клиентов для осуществления пассажирских перевозок рядом с кафе «Райский уголок», расположенное на территории нижнего парка г. Артемовска.

Примерно в это же время к автомобилю подошла несовершеннолетняя ОСОБА_4, которая сделала заказ ОСОБА_1 на извоз ее и ее подруг у кафе «Камелот» к магазину «Лесной» расположенный по адресу: г. Артемовск ул. Корсуньского, 59, на что ОСОБА_1 ответил согласием.

После того как ОСОБА_4 села в автомобиль ОСОБА_1, они проехали к кафе «Камелот», где в автомобиль сели подруги ОСОБА_4 - несовершеннолетние ОСОБА_5 и ОСОБА_6, после чего ОСОБА_1 поехал по указанному адресу.

По пути следования к магазину «Лесной», к которому просили отвезти девушки, у ОСОБА_1 возник умысел на незаконное лишения свободы троих лиц -несовершеннолетних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. С целью реализации своего преступного умысла ОСОБА_1 понимая, что покинуть движущийся автомобиль на большой скорости без получения серьезных травм девушки не смогут, решил набрать скорость, тем самым, лишив находящихся в салоне автомобиля несовершеннолетних девушек возможности свободно его покинуть салон под угрозой получения ими травм.

Так, в процессе реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное лишения свободы троих лиц, ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 21063 г/н НОМЕР_1, находясь на ул. Корсуньского г. Артемовска примерно в 01 час. 12 июня 2004 года, умышленно проехал магазин «Лесной», расположенный по вышеуказанному адресу и продолжил движение автомобиля по автодороге в сторону с. Красное, Артемовского района с одновременным увеличением скорости движения примерно до 110 км/час для того, чтобы последние не могли покинуть салон его автомобиля и оставались там под угрозой получения травм вопреки своему желанию.

В это время несовершеннолетние ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, видя, что ОСОБА_1 в указанном ими месте не остановил автомобиль, не желая оставаться в нем, стали требовать остановить его, однако ОСОБА_1 на их требования не отреагировал и продолжил увеличение скорости, тем самым лишая их возможности свободно покинуть автомобиль под угрозой получения травмы. Затем ОСОБА_5 открыла заднюю дверцу автомобиля и вновь потребовала от ОСОБА_1 остановить при этом, пояснив, что если он не выполнит ее требование, то она выпрыгнет из движущегося автомобиля, после чего намерение выпрыгнуть подтвердили ОСОБА_4 и ОСОБА_6.

ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы троих лиц, понимая и предвидя, что ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 имеют реальную возможность реализовать свои намерения выпрыгнуть из движущегося на большой скорости автомобиля, но рассчитывая, что последние не выполнят свои намерения опасаясь получения серьезных травм и продолжал движение.

Не имея возможности остановить автомобиль и покинуть его без риска для своего здоровья и жизни ОСОБА_5 открыла заднюю дверцу и выпрыгнула из движущегося автомобиля под управлением ОСОБА_1, в результате чего получила открытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением обломков, две рвано-ушибленные раны передне-внутренней поверхности правой голени, множественные ссадины головы, туловища, конечностей, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

После того как выпрыгнула ОСОБА_5, то ОСОБА_4 также не желая оставаться в салоне автомобиля вопреки своему желанию, выпрыгнула из движущегося автомобиля под управлением ОСОБА_1, в результате чего получила множественные ссадины рук, туловища и ног, закрытый перелом головки 4-й плюсневой левой стопы, разрыв связок голеностопных суставов, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести.

Оставшаяся в салоне ОСОБА_6, выполняя намерения выпрыгнуть из движущегося автомобиля в случае, если водитель его не остановит, открыла дверцу автомобиля и выпрыгнула из него, но в этот момент ОСОБА_1, понимая, что его расчет на то, что девушки не выпрыгнут не оправдался, понимая, что уже выпрыгнувшие девушки могли получить серьезные травмы, не желая получения телесных повреждений ОСОБА_6 успел схватить ее за волосы и стал уменьшать скорость до его полной остановки, в результате чего протащил ОСОБА_6 за автомобилем, чем причинил ей ссадины и ушибы туловища и конечностей, которые относятся к легким телесным повреждениям.

В своей апелляции защитник ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как считает, что приговор является незаконным и необоснованным и вынесен с обвинительным уклоном, считает, что действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать по ст. 358 УК Украины как самоуправство. По делу было допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, завышены суммы взысканий морального ущерба с осужденного. ОСОБА_1 избрана чрезмерно суровая мера наказания.

Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_2, действующего в интересах осужденного ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции, прокурора Каушан И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция защитника удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_1, правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 128,146 ч. 2 УК Украины и назначил ему законное и справедливое наказание.

Выводы суда подтверждены приведенными доказательствами.

В судебном заседании осужденный ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно перевозил в своем автомобиле потерпевших и не остановил по их требованию автомобиль возле магазина «Лесной» и они вынуждены были выпрыгивать из движущегося автомобиля, последнюю девушку он успел втащить в автомобиль за волосы, затем он доставил первую выпрыгнувшую девушку в санпропускник ЦРБ, так как она получила тяжелые травмы, где неправильно сообщил свою фамилию и номер автомобиля, а другие девушки добирались сами.

Однако несмотря на такие его показания, вина ОСОБА_1 полностью доказана собранными по делу доказательствами.

Так, потерпевшие ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подробно пояснили, как в указанное в приговоре время, добираясь домой с дискотеки, наняли такси под управлением ОСОБА_1, где был также пассажир, которого ОСОБА_1 представил как его сменщика, проезжая мимо магазина «Лесной», где им необходимо было выходить на их требование остановить автомобиль ОСОБА_1 не реагировал, продолжал двигаться на повышенной скорости, они очень испугались, пытались применить к водителю газовый баллончик, но у них это не получилось и они вынуждены были выпрыгивать на ходу из движущегося автомобиля.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших по делу, поскольку они стабильны и подтверждаются другими доказательствами: показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 705/216 от 08.11.2004 г. в отношении ОСОБА_4, № 1164 от 08.11.2004 года в отношении ОСОБА_6, № 504 от 28.02.2004 г. в отношении ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2004 г.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ОСОБА_1 заключив с потерпевшими устный договор на перевозку и доставку их по месту жительства не имел права везти дальше указанного места, проехав место, где они должны были выходить из автомобиля и не останавливаясь по их требованию, двигаясь на повышенной скорости они обоснованно сделали вывод, что ОСОБА_1 незаконно удерживает их в автомобиле, против их воли, лишая незаконно их свободы в связи с чем они, предупредив его, стали по очереди выпрыгивать из автомобиля в результате чего получили телесные повреждения.

В связи с указанным доводы апелляции защитника ОСОБА_2 о том, что по делу было допущена односторонность и неполнота досудебного и судебного следствия, завышены суммы взысканий морального ущерба с осужденного в пользу потерпевших, а также о необходимости переквалификации его действий по ст. 358 УК Украины являются необоснованными, так как противоречат материалам дела, гражданские иски по делу о взыскании с осужденного сумм возмещения морального ущерба потерпевшим рассмотрены в соответствии с законом.

При назначении наказания суд учел степень тяжести содеянного, личность виновного - ОСОБА_1 ранее судим, а так же положительную характеристику и то, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и назначил наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи данного уголовного закона.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для его смягчения или отмены приговора коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 8 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_1 - без удовлетворения.