Справа № 10-125                 Головуючий в суді 1 інстанції - ФРАНЬКО М.Я.

Категорія - ч.2 ст. 309 КК України                Доповідач - ОСЄТРОВ В.І.

_УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2006 року. Судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - ОСЄТРОВА В.І. суддів - НІКІТІНА О.С., САВІНИХ О.П., за участю прокурора - ПИЛИПЕНКО В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляцію захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_1 на   постанову   судді Олександрійського   міськрайонного суду   Кіровоградської області   від 10 липня 2006  року, про обрання відносно

ОСОБА_2, грузину, уродженцю м. Каспія Республіки Грузії, не працюючому, не одруженому, раніше засудженому:

·  в 2000 році Олександрійським міським судом за ч.1 ст 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку строком на 1 рік;

·  в 2002 році Олександрійським міським судом за ст. 309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

·  в 2004 році Олександрійським міськрайонним судом за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений з місця позбавлення волі за відбуттям покарання 1 квітня 2006 року.

запобіжного заходу у вигляді „взяття під варту", -

_{ВСТАНОВИЛА:}

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 за скоєня злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України обраний запобіжний захід у вигляді взяття його під варту на строк 2 місяці.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 обвинувачується в скоєні незаконного придбання та зберігання для власних потреб 0,136 грм. опія ацетильованного.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд виходив з того, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену та не зняту судимість, схильний до вчинення нових злочинів та перебуваючи на волі, можєе ухилитися від слідства та суду.

В апеляції на вказане рішення захисник засудженого адвокат ОСОБА_1 ставить питання про скасування цього рішення суду та обранні щодо її підзахисного міри запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд. Своє рішення вона мотивує тим, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, страждає рядом захворювань та потребує лікування в умовах стаціонару, а тому не збирається ухилятися від слідства та суду.

Заслухавши доповідача, думки сторін, вивчивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів кримінальної справи 8 липня 2006 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою в вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, в цей же день він допитаний в якості підозрюваного, а 9 липня по кримінальній справі він притягнутий в якості обвинуваченого.

За таких підстав, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 не працює, не одружений, раніше неодноразово скоював злочини, пов»язані з незаконним обігом наркотиків, колегія суддів вважає, що обраний судом 1 інстанції запобіжний захід у вигляду утримання його під вартою, відповідає характеру та ступені тяжкості скоєного злочину, особі обвинуваченого та є єдиним можливим засобом забезпечення його явки до суду та органів досудового слідства.

За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і вважає рішення суду 1-ої інстанції законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 366, 382 КПК України судова колегія апеляційного суду Кіровоградської області, -

_{УХВАЛИЛА:}

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 липня 2006 року про обрання стосовно ОСОБА_2  міри запобіжного заходу у вигляді взяття його під варту - без змін.