Справа № 2508/7523/2012 провадження № 10/2590/202/2012 Головуючий у І інстанції Короїд Ю.М.
Категорія - скарга Доповідач Заболотний В. М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіЗаболотного В. М.
суддів - Акуленко С.О., Лазоренка М.І.,
з участю прокурора - Приходька І.С.
слідчого - Гоіна С.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Старший прокурор Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гоін С.Б., за погодженням з прокурором Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, звернувся до суду з поданням, в якому просив надати дозвіл Національному банку України та зобов'язати НБУ отримати в установах банків, що діють на території України, інформацію, що містить банківську таємницю, відносно ОСОБА_3. Вказував, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України, і з метою забезпечення цивільного позову по даній кримінальній справі, виникла необхідність встановити можливу наявність у банківських установах на ім'я ОСОБА_3 рахунків (скриньок, сейфів), на яких зберігаються кошти чи цінності.
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від
06 вересня 2012 року подання старшого прокурора Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишено без задоволення. Суд послався на те, що в поданні про надання дозволу на розкриття банківської таємниці не зазначено про проведення виїмки документів, а також, де саме планується провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, не зазначено конкретну банківську установу, яка має інформацію, що становить банківську таємницю, окрім того не зазначений період з якого часу по який слід провести виїмку документів та не надано доказів того, що слідчим вживались інші заходи щодо забезпечення позову. Крім того, чинним законодавством не передбачений такий вид забезпечення позову як розкриття банківської таємниці.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, та постановити ухвалу, якою задовольнити подання про розкриття інформації, що містить банківську таємницю. На його думку, в основу даної постанови покладені помилкові висновки суду, які не відповідають дійсним обставинам справи. Вказує, що постанова місцевого суду винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що у поданні про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, йдеться мова про те, щоб зобов'язати Національний банк України в установах банків, що діють на території України, отримати інформацію про наявність відкритих на ім'я обвинуваченого ОСОБА_3 рахунків (скриньок, сейфів), на яких зберігаються кошти чи цінності, про що письмово інформувати Деснянську прокуратуру з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері. Отримання вказаної інформації необхідне з метою встановлення на рахунках обвинуваченого коштів, на які можливо було б накласти арешт з метою забезпечення в подальшому цивільного позову. Судом необхідність отримання вищевказаної інформації помилково розцінена, як необхідність проведення виїмки.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити з вищенаведених підстав, слідчого, який погодився з позицією прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не може бути задоволена, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 9 серпня 2012 року відносно ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками ст.425 ч.1 КК України, за фактом недбалого ставлення військової службової особи до служби, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. До банківської таємниці належить: інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стана відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту банку, є банківською таємницею і перелік такої інформації наведений в частині 2 зазначеної вище статті, зокрема, відомості про стан рахунків клієнтів, у тому числі про стан кореспондентських рахунків банків; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди: фінансово-економічний стан клієнтів; інформація про організаційно-правову структуру юридичної особи клієнта, її керівників, напрями діяльності; відомості стосовно комерційної діяльності клієнтів чи комерційної таємниці та інша комерційна інформація; коди, що використовуються банками для захисту інформації; інформація про клієнтів, що збирається під час проведення банківського нагляду.
Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України „Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних і фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, банками розкривається в тому числі органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ, на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи, або фізичної особи субєкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу, при цьому постанова суду на отримання такої інформації за наявності порушеної кримінальної справи, органу досудового слідства не потрібна.
Відповідно до ст.178 КПК України виїмка проводиться у випадках, коли є точні дані, предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці. Виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді і в порядку, погодженому з керівником відповідної установи.
У поданні про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю відносно клієнта банку має бути зазначено: де планується провести ці дії, дані про те, що знаряддя злочину, речі чи цінності, здобуті незаконним шляхом, інші предмети чи документи, речові докази, які мають значення для справи, знаходяться в цьому місці, а також мають бути зазначені точні дані про предмети або документи, які підлягають вилученню, зокрема їх опис та характеристика. Якщо вони мають номери чи інші дані, про це слідчий також має вказати в поданні, більш того, подання має містити конкретний перелік документів, що підлягають вилученню, і не допускається при цьому таке формулювання, що допускає його розширене тлумачення.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що передбачені законом підстави для задоволення подання старшого прокурора Деснянської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Гоіна С.Б про надання дозволу на розкриття банківської таємниці відсутні, оскільки у даному поданні не зазначено, де саме планується провести виїмку документів, що становлять банківську таємницю, не зазначено конкретну банківську установу, яка має інформацію, що становить банківську таємницю, окрім того не зазначений період з якого часу по який слід провести виїмку документів та не надано доказів того, що слідчим вживались інші заходи щодо забезпечення позову.
А тому суд першої інстанції, досліджуючи матеріали подання, прийшов до вірного висновку про необхідність відмови у його задоволенні.
За таких обставин постанова місцевого суду є законною та обгрунтованою, а доводи апеляції не дають підстав для її скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 06 вересня 2012 року - залишити без змін.
СУДДІ:
Акуленко С.О. Заболотний В.М. Лазоренко М.І.