Справа № 2502/1782/2012 провадження № 10/2590/240/2012 Головуючий у І інстанції Кузюра В.О.
Категорія - ст.165-3 КПК Доповідач Рудомьотова С. Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого-суддіРудомьотової С. Г.
Суддів - Щербакова О.С., Козака В.І.,
З участю прокурора - Федоренка В.Ю.,
Захисника - ОСОБА_2,
Слідчого - Коломійця В.В.,
Особи, щодо якої застосовано запобіжний захід - ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали справи за апеляцією захисника - адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року, якою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Тинда Амурської області Російської Федерації, громадянину України, з базовою вищою освітою, неодруженому, зі слів працюючому СПД, зареєстрованому у АДРЕСА_1 проживаючому у АДРЕСА_2, не судимому, -
- продовжено строк тримання під вартою до 3/трьох/ місяців - до 10.12.2012 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, з обґрунтуванням тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій з метою вирішення питання про остаточну кваліфікацію дій обвинувачених на підставі отриманих результатів, пред'явити остаточне обвинувачення, виконати вимоги ст.ст. 217-220 КПК України, він не визнає свою вину, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
В апеляції захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови суду, як винесеної з порушенням норм процесуального та матеріального права, та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції з посиланням на те, що подання слідчого суперечить вимогам п.1 та п.15 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 25.04.2003 року „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та слідства", оскільки слідчим не дотримані вимоги ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод. Також посилається на прийняття постанови незаконним складом суду, дані про особу обвинуваченого, його сімейний стан, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, позитивно характеризується, займається підприємницькою діяльністю та є помічником депутата.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_2, яка просить задовольнити апеляцію з огляду на позитивні дані про особу та обставини справи, пояснення слідчого Коломійця В.В., який вважає, що рішення суду є вірним, бо по справі необхідно провести додаткові слідчі дії, допитати ще одну особу, яку вже встановили в іншій області, пред'явити остаточне обвинувачення ОСОБА_3, ознайомити потерпілого з матеріалами справи, а також ОСОБА_3 та його захисників, оголосити про закінчення досудового слідства, думку прокурора, який вважає, що постанову належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи № 4/2502/46/2012, кримінальної справи № 02-7532, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2012 року СВ Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 02/7332 за ознаками злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.
10.09.2012 року ОСОБА_3 затриманий в порядку ст. 115 КПК України, 13.09.2012 року постановою Бобровицького районного суду йому продовжено термін затримання до 10 діб, 19.09.2012 року пред'явлено обвинувачення за ст. 187 ч.3 КК України, 20.09.2012 року постановою Бобровицького районного суду йому обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту, яку він не оскаржив.
07.11.2012 року строк досудового слідства по справі щодо ОСОБА_3 продовжено до 10.12.2012 року.
Місцевий суд, продовжуючи строк тримання під вартою ОСОБА_3 до трьох місяців, керувався вимогами ст. 165-2, 165-3, 148, 150, 155, 156 КПК України, врахував тяжкість злочину, дані про його особу, а також те, що закінчити розслідування справи в частині доведеності обвинувачення на даний час неможливо, а також відсутні підстави для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу, бо він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.
Тому постанова суду є законною і обґрунтованою, оскільки вона узгоджується з положеннями ст.ст. 156, 165-3 КПК України, а також ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і практикою Європейського суду з прав людини.
Твердження захисника, що постанова суду прийнята незаконним складом суду, не заслуговує на увагу, оскільки в ст.54 КПК України перерахований вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді справи, а згідно ст. 16-2 ч.3 КПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.
За даних обставин постанова суду зміні або скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 365-366, 377, 379, 382, 148-155, 156 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію захисника-адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2012 року щодо продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до трьох місяців - без змін.
СУДДІ: