АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
дело № 11а-1461-06 председательствующий 1-й инстанции МинаевИ.Н.
категория : ст. 185ч5; 187ч.4 ; 296ч.2 УК Украины докладчик : Черкашин Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 октября 2006 года г.Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области, в составе: председательствующего судьи: Галатина А.Н. судей: Черкашина Н.В., Естениной В.В. с участием :ОСОБА_1
защитников : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 осужденных: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Донецкой области апелляции: защитников ОСОБА_3 , ОСОБА_2, осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 на приговор Славянского горрайсуда Донецкой обл. от 08. 02. 2006 года, которым :
ОСОБА_6, уроженца г. Славянска, Донецкой области, гражданина Украины, украинец , холост, имеющий среднее образование, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимый, проживающий АДРЕСА_1, был осужден по ст. 185 ч. 5 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью; по ст. 187 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью ; по ст. 296 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательная мера наказания, путем поглощения менее строго наказания более строгим, ему назначена в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью .
ОСОБА_7, украинец, гражданин Украины, не работающий, холост, образование среднее, не судимый, проживающий АДРЕСА_2, был осужден : по ст. 185 ч. 5 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его индивидуальной собственностью; по ст. 187 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью ;по ст.296 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины , по совокупности преступлений, окончательная мера наказания , путем поглощения мене строгого наказания более строгим, ему назначена в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_8, уроженец г. Снежное, Донецкой обл., украинец, гражданин Украины, холост, не судимый, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающий АДРЕСА_3, был осужден: по ст. 185 ч.5 УК Украины к лишению свободы сроком на 7 лет, с конфискацией всего имущества , являющегося его личной собственностью ; по ст. 187 ч.4 УК Украины к лишению свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью ; по ст. 296 ч.2 УК Украины к лишению свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины, по совокупности преступлений, окончательная мера наказания , путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ему назначена в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью.
ОСОБА_9, в г. Славянске, украинца, гражданин Украины, не судимого, холост, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_4, был осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75,76 УК Украины от отбытия назначенного наказания он был освобожден, с испытательным сроком на 2 года,-
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора Славянского горрайсуда Донецкой области от 8 февраля 2006 года, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 были признаны виновными и осуждены за то , что не имея официального устойчивого источника доходов, ОСОБА_6, в средине ноября 2003 года, действуя из корыстных побуждений решил создать и возглавить, из числа своих знакомых, организованную группу, с целью завладения чужим имуществом.
Преследуя цели незаконного обогащения , в средине ноября 2003 года, ОСОБА_6, организовал преступную группу, в состав которой вовлек ОСОБА_7, ОСОБА_8, и лицо , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с которыми в период с 22.11. 2003 года по 15.03.2004 года, непосредственно в группе лиц , а так же в составе созданной и руководимой им организованной группы, совершили ряд корыстных преступлений, при следующих обстоятельствах.
В средине ноября 2003 года, ОСОБА_6, для реализации своего преступного плана, изложил его ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые дали свое согласие войти в устойчивое объединение, связанное с деятельностью в достижении единого преступного результата, со строгим соблюдением установленной дисциплины, при подчинении руководителю группы и неукоснительным выполнении отведенных им ролей. Себе, как организатору группы , ОСОБА_6 отвел роль осуществления общего руководства организованной преступной группой, подыскания торговых точек и граждан, в отношении которых можно было совершать корыстные преступления , вовлечение в состав организованной группы новых членов и распределения денежных средств, добытых преступным путем, между членами группы.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 была отведена роль выявления торговых точек и граждан, имеющих имущественный достаток и денежные накопления , для последующего похищения их имущества. Кроме того , они должны были участвовать в совершении преступлений , как совместно со всеми участниками группы, так и с отдельными ее членами.
В средине декабря 2003 года, ОСОБА_6, вовлек в организованную преступную группу ранее знакомого жителя г. Славянска, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому была отведена роль по выявлению торговых точек и граждан, имеющих имущественный достаток и денежные средства, для последующего совершения преступлений в отношении их , а так же он должен был участвовать в совершении преступлений, как совместно со всеми участниками группы, так и с отдельными ее членами.
22.11. 2003 года, примерно в 14 час, действуя в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9, последний действуя по предварительному сговору группой лиц с вышеуказанными лицами с целью открытого похищения чужого имущества, с целью разработки и реализации плана разбойного нападения на киоск по продаже мобильных телефонов и аксессуаров, а ОСОБА_9 открытого похищения чужого имущества, пришли ко 2 подъезду дома АДРЕСА_5, где распределили роли, согласно которых ОСОБА_9 обязан был убедиться в отсутствии в киоске посторонних лиц и оставаться на улице у входа в киоск, а в случае появления посторонних, с применением имеющегося у него кастета, воспрепятствовать этим лицам войти в киоск . ОСОБА_8, обязан был проникнуть в киоск и угрожая ножом удерживать продавца, не давая ей возможности рассмотреть их лица и обратиться за помощью, ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в это время должны были проникнуть в киоск и похитить чужое имущество, находящееся в киоске. После разработки указанного плана, одобренного участниками преступной группы ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в вышеуказанное время , ОСОБА_9 подошел к киоску по продаже мобильных телефонов и аксессуаров ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зайдя в киоск, он убедился в отсутствии в нем посетителей, подал об этом сигнал ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , а сам , с кастетом в руке , остался на улице у входа в киоск следить за возможным появлением посторонних лиц . В этот момент ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, путем свободного доступа ,проникли в помещение указанного киоска, где ОСОБА_8 напал на продавца киоска ОСОБА_10, приставил ей к шее нож и стал угрожать ей применением насилия опасного для ее жизни и здоровья , подавляя таким образом ее волю к сопротивлению, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в этот момент завладели имуществом и деньгами принадлежащими ОСОБА_11 на общую сумму 3660 грн.
27. 12. 2003 года, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 . и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения разбойного нападения, согласно ранее разработанного плана, а ОСОБА_9 по предварительному сговору группой лиц с целью открытого похищения чужого имущества, на автомобиле „ВАЗ 2106,,, под управлением ОСОБА_12, не осведомленного о преступном умысле, подъехали к продуктовому павильону ІНФОРМАЦІЯ_3. Действуя согласно разработанного плана, ОСОБА_6 зашел в указанный павильон. Убедившись в том, что на прилавках имеется достаточно спиртных напитков, сигарет и продуктов питания для похищения, он вернулся к автомобилю и сообщил об этом остальным членам группы, после чего не желая быть опознанным , остался в автомобиле и наблюдал за павильоном ІНФОРМАЦІЯ_3 чтобы в случае опасности предупредить об этом ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство. Убедившись в отсутствии посетителей в павильоне, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем свободного доступа проникли в указанный павильон , а ОСОБА_9 остался на улице у входа в павильон следить за тем, что бы никто из посторонних не вошел в павильон. Находясь в павильоне, лицо , материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, напал на продавца ОСОБА_13, заставил ее присесть и приставив к ее груди нож, стал угрожать ей применением насилия опасного для ее жизни и здоровья, подавляя тем самым ее волю к сопротивлению, а ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в этот момент завладели имуществом и деньгами принадлежащими ОСОБА_14 на общую сумму 550 грн. Похищенное имущество они сложили в принесенные с собой сумки, которые перенесли в автомобиль, в котором их ожидал ОСОБА_6 и с места преступления скрылись.
В начале марта 2004 года ,ОСОБА_6, ОСОБА_7, и ОСОБА_8, преследуя цель незаконного обогащения в составе организованной группы, по предварительному сговору группой лиц, с целью совершения кражи чужого имущества, согласно ранее разработанному плану, распределяя роли в совершаемом преступлении, находясь в квартире АДРЕСА_6 в гостях у своего товарища ОСОБА_9, с целью совершения кражи, в прихожей взяли ключи от входной двери данной квартиры, и в тот же день изготовили их дубликат, вернув оригинал ключей, на прежнее место .
15 .03 2004 года, примерно в 9 час. 30 мин., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с помощью дубликата ключей открыли входную дверь квартиры АДРЕСА_6, проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_15 на общую сумму 3619 грн.
Кроме того, 23.02. 2004 года, примерно в 18 час. ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство , находясь на территории школы- интернат №1 по ул. Батюка, г. Славянска, беспричинно , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и проявляя явное неуважение к обществу, избили несовершеннолетнего ОСОБА_16 , причинив ему при этом легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
На данный приговор поданы апелляции : защитниками ОСОБА_3и ОСОБА_2, осужденными ОСОБА_7и ОСОБА_6.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_7просит суд приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование апелляции он указывает, что суд неправильно квалифицировал его действия по эпизодам разбойных нападений на киоск мобильной связи,, СИМ-СИМ „ и торгового павильона ІНФОРМАЦІЯ_3 а так же кражи компьютера с квартиры ОСОБА_9 , поскольку как он , так и другие привлеченные к ответственности лица , насилия опасного для жизни и здоровья к потерпевшим не применяли, угроз применения физической расправы не высказывали .Кроме того, он считает , что в его действиях отсутствует признак организованной преступной группы, поскольку преступные деяния были совершены в разных составах, трое из обвиняемых были несовершеннолетними, у них не было средств связи. Суд , кроме того допустил неполноту, поскольку по его ходатайству и ходатайству других участников судебного процесса, не были вызваны в суд и не допрошены потерпевшие, в частности потерпевший ОСОБА_16, показания которых ,по его мнению, прояснили бы истину совершенного. .
В своей апелляции защитник ОСОБА_2, защищающий интересы осужденного ОСОБА_7, просит приговор в отношении ОСОБА_7 изменить, переквалифицировав его действия на ст. 186 ч.2 и 185 ч.З УК Украины и назначить наказание по этим статьям, а по ст. 296 ч.2 УК Украины - оправдать, за недоказанностью его вины в совершении данного преступления.
В обоснование своей апелляции защитник ОСОБА_2 указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, досудебное следствие проведено не полно, односторонне, только с обвинительным уклоном. В действиях всех осужденных и ОСОБА_7 отсутствует квалифицирующий признак, как совершение преступлений организованной группой, поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение признаки приготовление преступлений, наличие устойчивого объединения, плана с распределением функций известных всем участникам. В судебном заседании ОСОБА_7 пояснял, что и в первом и во втором случае он имел умысел только на грабеж , то в действиях ОСОБА_7 , по эпизодам нападения на киоск ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 и на павильон ІНФОРМАЦІЯ_3 имеется состав преступления - грабеж. Поскольку в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_16 пояснял, что его избивали по причинам которые ни есть хулиганскими и ему при этом было причинено лишь легкие телесные повреждения , повлекшие кратковременное расстройство здоровья, то в действиях ОСОБА_7 отсутствует состав хулиганства. Кроме того, судом в недостаточной мере проверены доводы осужденных относительно психического и физического воздействия на них со стороны работников милиции, при получении от осужденных первоначальных показаний.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_6 просит приговор Славянского горрайсуда Донецкой области, в части его осуждения по ст. 187 ч. 4, 269 ч.2 УК Украины отменить и уголовное дело в этой части прекратить за недоказанностью его вины, а его действия по ст. 185 ч.5 УК Украины переквалифицировать на ст. 185 ч.З УК Украины и избрать по ней наказание с применением ст.69, 104 УК Украины.
В обоснование апелляции осужденный ОСОБА_6 указывает, что выводы суда о его участии в совершении разбойного нападения на киоск по продаже мобильных телефонов и павильон ІНФОРМАЦІЯ_3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами которые были исследованы судом. Свои первоначальные ,признательные показания, которые были положены обвинением в квалификацию его действий, он дал в результате применения к нему, со стороны работников милиции мер психического и физического воздействия. Поскольку он являлся несовершеннолетним, то когда он являлся подозреваемым , до первого допроса, ему не было предоставлено защитника. В ходе досудебного следствия он заявлял ходатайство, о допуске в качестве защитника его матери или же родного брата, однако , при ознакомлении с материалами дела этого ходатайства он не нашел , чем было нарушено его право на защиту . Он не признает себя виновным по ст. 187 ч. 4,296 ч.2 УК Украины не признал, так как эти преступления он не совершал. При рассмотрении дела суд допустил неполноту поскольку взял за основу его первоначальные показания, которые он давал в результате применения к нему мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции. Так же суд рассмотрел дело без допроса не явившихся свидетелей. При этом в приговоре суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, обвиняемых, которые были даны в ходе досудебного следствия. Не допросив в судебном заседании потерпевших, свидетелей, суд в приговоре указал о том, что показания этих лиц как в ходе досудебного следствия , так и в судебном заседании являются последовательными. Он считает, что при рассмотрении дела судом не добыто доказательств его участия в совершении нападения на киоск мобильной связи ЧП ІНФОРМАЦІЯ_2 и к нападению на торговый павильон ІНФОРМАЦІЯ_3.
. Кражу из квартиры ОСОБА_9 он совершили по предварительному сговору с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , по предложению последнего. Конфликт между ним и потерпевшим ОСОБА_16 произошел не беспричинно, из хулиганских побуждений, а на почве того, что потерпевшему он продал телефон, но потерпевший не отдал ему ни деньги за телефон, ни вернул ему сам телефон. .Судом не добыто доказательств тому, что он с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 сорганизовались в устойчивое, преступное объединение, будучи объединены единым преступным планом. Фактически состав той или иной группы не носил устойчивый характер, отсутствовало общее руководство. При назначении ему меры наказания суд не учел , что он в момент преступления был несовершеннолетним , причиненный кражей ущерб возмещен, ранее к уголовной ответственности он не привлекался , учился.
В своей апелляции защитник ОСОБА_3 просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_6 изменить - по ст. 187 ч.4 ,296 ч.2 УК Украины уголовное дело производством прекратить, за недоказанностью его участия в совершении преступлений и переквалифицировать его действия со ст. 185 ч.4 УК Украины на ст. 185 ч.З УК Украины, исключив из приговора указание о создании ОСОБА_6 организованной преступной группы и избрать ему наказание с применение ст.75 УК Украины.
В обоснование апелляции защитник ОСОБА_3 указывает, что как в материалах дела так и в мотивировочной части приговора суда первой инстанции не имеются и не приведены доказательства того, что ОСОБА_6 организовал преступную группу, в состав которой вовлек ОСОБА_7 и ОСОБА_8, для совершения преступлений, что все участники этой группы были объединены единым планом, с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, и ,что этот план был известен всем участникам группы. Не приведены доказательства и тому, когда и где ОСОБА_6 организовал и возглавил преступную группу, когда в ее состав вошли другие осужденные по данному делу лица. Те обстоятельства, которые описаны судом в приговоре, свидетельствуют лишь о том, что осужденные совершили преступные действия по предварительному сговору группой лиц, что является простой формой соучастия. Не подтверждаются материалами дела, исследованными в суде и вывод суда об участи ОСОБА_6 в совершении разбойных нападений на киоск по продаже мобильных телефонов и павильон ІНФОРМАЦІЯ_3 .Сам ОСОБА_6 факт участия в этих преступлениях отрицает.
. Не могут быть доказательствами этому и показания как ОСОБА_6 , так и остальных осужденных, поскольку как ОСОБА_6, так и все осужденные утверждают, что в ходе досудебного следствия со стороны работников милиции к ним применялись недозволенные методы ведения следствия с целью получения признательных показаний. Постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным заявлениям осужденных было вынесено без должной проверки, даже без опроса самих осужденных ,в том числе и ОСОБА_6.
. В судебном заседании ОСОБА_6 не признал себя виновным в совершении хулиганских действий в отношении ОСОБА_16, пояснив, что в отношении последнего он ни каких действий не совершал. ОСОБА_6 утверждает, что у него с ОСОБА_16 в последнее время возникли неприязненные отношения, так как ОСОБА_16 не рассчитывался с ним за купленный телефон. Из показаний осужденного ОСОБА_8 усматривается, что между ним и ОСОБА_16 был конфликт на дискотеке, так как ОСОБА_16 не хотел рассчитываться с ОСОБА_6 за купленный телефон. Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_16 на досудебном следствии, конфликт между ним и осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 возник на почве личных неприязненных отношений и общественный порядок при этом нарушен не был. Кражу из квартиры ОСОБА_9 ОСОБА_6 совершил не организованной группой, а по предварительному сговору группой лиц . При назначении наказания суд не учел, что по эпизоду кражи из квартиры ОСОБА_9 осужденный ОСОБА_6 признал себя виновным полностью, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, до ареста обучался в ІНФОРМАЦІЯ_1, характеризуется положительно.
По данному приговору осуждены так же ОСОБА_8 и ОСОБА_9, приговор в отношении которых никем из участников процесса не обжалован.
Заслушав докладчика, прокурора , который просит апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6 и защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, заслушав осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, которые просят их апелляции и апелляции их защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3 удовлетворить, заслушав защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые поддерживают свои апелляции и апелляции осужденных ОСОБА_7 и ОСОБА_6, заслушав защитников ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же осужденного ОСОБА_8, которые поддержали апелляции осужденных и защитников ,проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает , что апелляции осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_6, защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 о том, что суд не законно признал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 виновным и осудил их по ст. 185 ч.5; 187 ч.4 УК Украины, по признаку совершения данных преступлений в составе организованной группы, о том , что ОСОБА_6 и ОСОБА_7 не совершали разбойных нападений на магазин мобильной связи и павильон ІНФОРМАЦІЯ_3 являются не обоснованными.
В судебном заседании осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_7 отрицали факт участия их в организованной группе, при нападении на магазин мобильной связи и павильон ІНФОРМАЦІЯ_3. В то же время, в ходе досудебного следствия будучи допрошенными в качестве подозреваемого и обвиняемого ОСОБА_6 пояснил о том, что 20 ноября 2003 года он встретился с ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_7 и разработали план разбойного нападения на киоск мобильной связи расположенный на рынке „ Лесной,, г. Славянска, при этом они распределили между собой роли при совершении указанного преступления. Согласно распределенных ролей первым в киоск должен был войти ОСОБА_9, что бы убедиться в отсутствии там посторонних, после чего подать сигнал остальным. После того, как в киоск войдет он совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_7, то ОСОБА_9 должен был остаться возле двери и не впускать в киоск посторонних, в руках у ОСОБА_9 должен был быть кастет. Уже находясь внутри киоска ОСОБА_8 должен был угрожать ножом реализатору , а он и ОСОБА_7, в этот момент, должны были собрать телефоны и аксессуары к ним. После того, как все находящиеся в киоске после завладения имуществом покинуть его, то ОСОБА_9 должен был нанять такси и подъехать к дому АДРЕСА_5 , что бы забрать остальных. Совершение разбойного нападения было намечено на 22.11.2005 года В указанный день, действуя согласно разработанному плану он, ОСОБА_7, ОСОБА_9 и ОСОБА_8 совершили указанное преступление.
В двадцатых числах декабря 2003 года он предложил своему знакомому ОСОБА_17 принять участие в совершении разбойного нападения на торговые точки в г. Славянске, на что последний дал свое согласие. 27 декабря 2003 года он совместно с ОСОБА_17, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 встретились возле микрорайона „Лесной „ г. Славянска, где договорились совершить нападение на павильон ІНФОРМАЦІЯ_3. С этой целью они вызвали по телефону знакомого водителя ОСОБА_12, которого не посвятили о цели поездки. На автомобиле ОСОБА_12 они подъехали к павильону ІНФОРМАЦІЯ_3, где он первым зашел в павилон, что бы посмотреть на обстановку в помещении. Там находилась продавец и несколько покупателей. Купив сигарет он вышел из ларька и сел в автомобиль. Дождавшись , когда с павильона вышли покупатели, в павильон зашли ОСОБА_7 ,ОСОБА_8, ОСОБА_17, а ОСОБА_9 остался возле входа, что бы не пускать в павильон покупателей. Примерно минут через 7-10 ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 подошли к автомобилю с сумками. Положив сумки в багажник они уехали.
Эти показания ОСОБА_6 были подтверждены показаниями осужденных ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 данными в ходе досудебного следствия при допросе их в качестве подозреваемых и обвиняемых. Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_7 не отрицал своего участия в нападении на киоск мобильной связи и павильон ІНФОРМАЦІЯ_3
Доводы осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 о том, что свои признательные показания в ходе досудебного следствия они дали в результате не законных методов ведения следствия в отношении их со стороны работников милиции , безосновательны, поскольку эти доводы были проверены прокуратурой г. Славянска и не нашли своего подтверждения , что подтверждается постановлением помощника прокурора г. Славянска от 24 . 03.05 года , об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Славянского ГО УМВД Украины в Донецкой области / л.д.90-91т.4 /
Показания осужденных ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_6, данные ими в ходе досудебного следствия , были подтверждены доказательствами исследованными судом первой инстанции : показаниями потерпевшей ОСОБА_10, потерпевшей ОСОБА_13, потерпевшего ОСОБА_16, свидетелей -ОСОБА_18 ОСОБА_19, ОСОБА_12, а так же протоколами опознания, осмотра места происшествия, обыска, воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием осужденных ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой при осмотре места происшествия - киоска по продаже мобильных телефонов были обнаружены отпечатки пальцев рук принадлежащие осужденному ОСОБА_6.
Допрошенная в ходе досудебного следствия потерпевшая ОСОБА_10 пояснила, что когда она 23 ноября 2003 года, около 14 час. находилась одна в помещении киоска по продаже мобильных телефонов, то туда заскочил молодой мужчина, который перепрыгнул к ней через стол и приставил к горлу нож, потребовал вести себя тихо и закрыл ей рукой глаза. Затем она услышала, как в киоск зашло не мене двух человек, которые стали собирать телефоны, зарядные устройства.
Допрошенная в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 указала о том, что 27 декабря 2003 года когда около 15 час. 30 мин. она находилась в павильоне ІНФОРМАЦІЯ_3 где работала реализатором, то в павильон зашло трое парней и закрыли за собой дверь, Один из них подошел к ней, сказал чтобы она молчала, посадил ее на пол и приставил к груди нож. Двое других стали собирать в сумки товар.
При проведении опознания лиц, потерпевшая ОСОБА_13 опознала ОСОБА_17 , как лицо, которое угрожало ей ножом во время разбойного нападения.
Согласно ст. 28 ч. 3 УК Украины, преступление признается совершенным организованной группой , если в его подготовке или совершению брали участие несколько лиц / три и больше /, которые предварительно соорганизовались в стойкое объединение для совершения этого и другого /других / преступлений, объединенных единым планом с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно признал ОСОБА_7 и ОСОБА_6 виновными в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч4 и 185 ч. 5 УК Украины , поскольку в их действиях имеются все признаки совершения указанных преступлений организованной группой, перечисленных в ст. 28 ч.З УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_6 о том , что в ходе досудебного следствия было нарушено его право на защиту, так как ему не было предоставлено защитника до первого допроса, а так же не был допущен в качестве защитника его родной брат или мать являются безосновательными, поскольку исходя из материалов уголовного дела в день задержания ОСОБА_6 по подозрению в совершению преступления, то есть 17 марта 2004 года, ему был назначен защитник ОСОБА_20, с участием которого проводился его допрос в качестве подозреваемого /л.д.211, 218 т.1/и другие следственные действия. Ходатайство ОСОБА_6, о допуске к участию по делу в качестве его защитника родного брата ОСОБА_5, поступило 24.06.04 года / л.д. 168 т. 3 / и в этот же день это ходатайство следователем было удовлетворено, что подтверждается постановлением следователя о допуске в качестве защитника ОСОБА_6 его родного брата ОСОБА_5/л.д. 170т. 3/.
Коллегия судей считает, что судом первой инстанции не правильно дана оценка доказательствам, касающихся действий осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7, по обвинению их по ст. 296 ч.2 УК Украины, по следующим основаниям.
Так, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_16 пояснил, что 17 января 2004 года дал ему в пользование мобильный телефон. Т В последствии от ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_17 и ОСОБА_9 он узнал, что в конце 2003 года они совершили грабежи с киоска мобильной связи , расположенного на рынке „Лесной,, и с магазина ІНФОРМАЦІЯ_3 и , что телефон , который они дали ему во временное пользование , был похищен с киоска по продаже мобильных телефонов. Узнав об этом, он этот телефон продал. 23 февраля 2004 года, примерно в 18 час. когда он находился возле здания приюта школы- интернат, то его избили ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_17. Когда его избивали, то ОСОБА_6 требовал, что бы он возвратил им указанный телефон.
Допрошенные во время судебного осужденные ОСОБА_7, ОСОБА_6 пояснили, что 23.02 2004 года они потерпевшего ОСОБА_16 не избивали, а осужденный ОСОБА_8 пояснил, что потерпевшего ОСОБА_16 он избил сам.
В то же время в ходе досудебного следствия, будучи допрошенными в качестве подозреваемых а так же и обвиняемых осужденные ОСОБА_6 , ОСОБА_7, ОСОБА_8 поясняли, что 23.02. 2004 года, возле здания школы-интернат они побили потерпевшего ОСОБА_16 за то, что он не возвращал им мобильный телефон, который они похитили из киоска мобильной связи и который ОСОБА_6 дал потерпевшему ОСОБА_16, но тот не возвратил ни телефон, ни отдал деньги за телефон.
Таким образом, коллегия судей считает, что поскольку конфликт между осужденными ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 с одной стороны и потерпевшим ОСОБА_16 с другой стороны, который привел к избиению ими потерпевшего ОСОБА_16 и причинения последнему легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья , возник на почве сложившихся между ними неприязненных отношений ,то действия ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по ст. 296 ч.2 УК Украины квалифицированы не правильно и эти их действия должны быть переквалифицированы на ст. 125 ч.2 УК Украины, как умышленное легкое телесное повреждений, которое причинило кратковременное расстройство здоровья. В связи с этим, приговор в части осуждения ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 296 ч. 2 УК Украины, подлежит изменению. Действия ОСОБА_6 и ОСОБА_7 со ст. 296 ч.2 УК Украины следует переквалифицировать на ст. 125 ч.2 УК Украины, с назначением им наказания в пределах санкции этой статьи.
Учитывая, что данным приговором, по ст. 296 ч.2 УК Украины, за хулиганские действии совершенные совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в отношении потерпевшего ОСОБА_16 , осужден и ОСОБА_8, приговор в отношении которого участниками процесса не обжалован, то коллегия судей считает, что на основании ст .365 ч.2 УПК Украины приговор, в частит осуждения ОСОБА_8 по ст. 296 ч. 2 УК Украины подлежит изменению, его действия со ст. 296 ч. 2 УК Украины следует переквалифицировать на ст. 125 ч.2 УК Украины, с назначением ему наказания в пределах санкции этой статьи.
Согласно ст. 65 УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения нового преступления.
Определяя основную меру наказания ОСОБА_6 суд первой инстанции в достаточной мере учел степень тяжести совершенного им преступления - что совершенные им преступления относятся к категории особо тяжких преступлений и его личность, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, на момент совершения преступления был несовершеннолетним , что по месту жительства и учебы он характеризуется удовлетворительно.
Коллегия судей считает, что назначенная судом первой инстанции ОСОБА_6 , основная мера наказания отвечает требованиям ст. 65 УК Украины и оснований для назначения ему более мягкого основного наказания не имеется.
Что же касается применения судом первой инстанции к ОСОБА_6, по ст. 185 ч5 и 187 ч.4 УК Украины дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества, то коллегия судей считает, что судом первой инстанции эта дополнительная мера наказания применена с нарушением требований ст. 98 ч.2 УК Украины, поскольку ст 98 ч2 УК Украины не предусмотрено применение к несовершеннолетнему признанному виновным в совершении преступления дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества. Так как ОСОБА_6 осужден за преступления совершенные им в несовершеннолетнем возрасте, то оснований для применения к нему дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества ,при назначении ему наказания по ст. 185 ч. 5 и 187 ч. 4 УК Украины у суда не имелось.
В связи с этим, коллегия судей считает необходимым исключить из резолютивной части приговора, в части назначения меры наказания ОСОБА_6 по ст. 185ч.5и187 ч.4 УК Украины, указание о назначение ему дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества.
Руководствуясь ст.365,366,367,371 УПК Украины, коллегия судей ,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_7, защитников ОСОБА_3, ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайсуда Донецкой области от 8 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 изменить. Действия ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 переквалифицировать со ст. 296 ч.2 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить по ст. 125 ч.2 УК Украины наказание: ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в виде ограничения свободы сроком на 1 /один / год, а ОСОБА_6 в виде ареста сроком на 45 суток.
По ст. 185 ч.5 и 187 ч.4 УК Украины , в отношении ОСОБА_6, исключить дополнительную меру наказания - конфискацию имущества.
ОСОБА_7 и ОСОБА_8 считать осужденными : по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственность; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося его личной собственностью. На основании ст. 70 ч. 1,2,3 УК Украины , по совокупности данных преступлений и преступления предусмотренного ст. 125 ч. 2 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательное наказание ОСОБА_7 и ОСОБА_8 назначить, каждому, в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с конфискацией всего имущества являющегося их личной собственностью.
ОСОБА_6 считать осужденным : по ст. 185 ч. 5 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы . На основании ст. 70 ч. 1,2,3 УК Украины, окончательную меру наказания ОСОБА_6, по совокупности данных преступлений и преступления предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, назначить в виде лишения свободы сроком на 9 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения.