АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
Провадження№22ц/2090/5939/2012 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
Справа№2018/5792/18
Категорія:житлові Доповідач: Крилова Т.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2012 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів- Маміної О.В.
- Трішкової І.Ю.
При секретарі -Карамишевій Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, сектору по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зобов'язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И Л А:
У вересні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, сектору по справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про виселення, зобов'язання вчинити дії.
Просив виселити ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 з квартири № НОМЕР_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення. Забов'язати Київське відділення відділу по справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які зареєстровані в вищевказаній квартирі та стягнути судові витрати.
В обґрунтування позову, посилався на те, що згідно протоколу «Спеціалізованого підприємства «Юстиція»від 21.04.2011 року № 081-02/02/028/11/і про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало ОСОБА_6 на праві власності, він був переможцем аукціону на придбання лоту, а саме: трьохкімнатної квартири № НОМЕР_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1. На підставі цього протоколу, 31.05.2011 року було видано акт державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ про реалізацію арештованого майна, згідно якого державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого напису № 308, виданого 28.04.2010 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатної квартири № НОМЕР_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 34,3 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, яка була предметом договору іпотеки № 16-03-215, укладеного між АКБ «Меркурій»та ОСОБА_6 Цей договір було укладено в якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту від 26.06.2006 року.
Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» дільниця № 18 від 08.07.2011 року в цій квартирі проживають: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3
11.07. 2011 року позивачем було надіслано відповідачам повідомлення -вимога про звільнення житлового приміщення. Проте, вони у добровільному порядку не знялися з реєстраційного обліку та не виселилися з квартири, що належить йому на праві власності.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року позов ОСОБА_4 задоволено.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.04.2012 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.12.2011 року скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 18.07.2012 року позов ОСОБА_4 задоволено. Виселено ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов'язано сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто в дольовому порядку судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та відмовити ОСОБА_4 в задоволенні його позовних вимог, повернути документи про право власності на спірну квартиру на ім*я власника квартири.
Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції не прийняв до уваги її доводи і пояснення по справі. Крім того, не враховано, що вона є пенсіонеркою, ОСОБА_6 -часто хворіє, не працює, а ОСОБА_7 -інвалід дитинства. Іншого житла вони не мають.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасника процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спірне жиле приміщення було передане ОСОБА_6 в іпотеку та в подальшому на це жиле приміщення звернено стягнення і воно реалізоване з прилюдних торгів. Саме ОСОБА_4 з прилюдних торгів купив спірну квартиру, власником якої була ОСОБА_6
ОСОБА_4 15.06.11 року отримав свідоцтво, відповідно до якого він є власником квартири АДРЕСА_1 ( т.1, а.с. 10-12). Право власності ОСОБА_4 на вказану квартиру зареєстроване також КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»29.06.11 року та виготовлено технічну документацію на квартиру на його ім*я ( т.1, а.с. 13-14,21-22).
Таким чином, на теперішній час, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 і це право власності ніким не скасоване.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Визначена Законом України «Про іпотеку»процедура щодо попередження відповідачів про виселення із вказаного жилого приміщення дотримана.
На теперішній час договори кредиту та іпотеки, які укладалися між ОСОБА_6 та Банком недійсними не визнані. Крім того, прилюдні торги щодо продажу спірної квартири недійсними також не визнані, дії державного виконавця не оскаржені. При таких обставинах, посилання апелянта на те, що спірна квартира перейшла у власність ОСОБА_4 незаконно не мають підстав. Ці питання судом першої інстанції не розглядалися, тому, суд апеляційної інстанції їх не перевіряє, а перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції, на підставі вимог ст. 303 ЦПК України.
Крім того, відповідачам суд роз*яснив право на звернення до суду з таких питань із самостійним позовом та в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 відмовив.
В разі необхідності, відповідачі не позбавлені можливості звернутися до суду за захистом своїх цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.1 п.1 ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 липня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.
Головуючий -
Судді: