Дело № 10-579-06 г.                                                      Председательствующий в 1 инстанции: Линник О.П.

Категория 296ч.4 УК Украины                                       Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

20 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                  Гришина Г.А., Мозговенко В.В.,

с участием прокурора               Верховен И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции Марьинского межрайонного прокурора Донецкой области на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 11 октября 2006 г. об отказе в избра­нии меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении

ОСОБА_1, не судимого, прож.: АДРЕСА_1, обвиняемого по ч.4 ст.296 УК Украины,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области от 3 октября 2006 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины, по факту совершения хулиганства в отношении ОСОБА_2.

03.10.06 г. в порядке ст.115 УПК Украины ОСОБА_1 был задержан по подозре­нию в совершении хулиганства в отношении ОСОБА_2.

5 октября 2006 г. в отношении ОСОБА_1 вынесено постановление о привлече­нии его в качестве обвиняемого по ч.4 ст.296 УК Украины.

Постановлением судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 5 ок­тября 2006 г. срок задержания ОСОБА_1 продлен до 13 октября 2006 г.

Постановлением судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 11 ок­тября 2006 г. отказано в удовлетворении представления следователя СО Марьинского РО УМВД Украины в Донецкой области об избрании в отношении обвиняемого ОСОБА_1 меры пресечения в виде ареста.

В апелляции Марьинский межрайонный прокурор Донецкой области ставит вопрос об отмене, как незаконного постановления судьи от 11 октября 2006 г.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям:

Органом досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.

Подозрение в совершении преступлений является обоснованным, так как в распо­ряжении следователя имеются добытые в установленном законом порядке достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, инкриминируемого органом досудебного следствия.

Однако, в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что обвиняемый скрывался от следствия или намерен это делать. ОСОБА_1 признал свою вину по предъяв­ленному обвинению, дал показания об обстоятельствах совершения преступления. Орга­ном досудебного следствия допрошены очевидцы происшествия, проведены очные ставки между ними и обвиняемым. ОСОБА_1 молод, имеет постоянное место жительства. При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд 1-й инстанции обоснованно при­шел к выводу о не целесообразность избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от 11 октяб­ря 2006 г. об отказе в удовлетворении представления следователя об избрании меры пре­сечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить без изменений.