Справа № 10- 580/2006 г. Суддя 1 інстанції: Васильєва І.А.
Категорія ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Мозговенко В.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Масло В.У.
суддів Мозговенка В.В., Гришина Г.А.
з участю прокурора Щепіхіна О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Горлівці Донецької області, не судимому
якому пред'явлено обвинувачення за ст. 115 ч. 1 КК України у тому, що він 10 жовтня
2006 року у Калінінського районі м. Горлівки вчинив умисне вбивство невстановленої
особи.
Постановою Калінінського районного суду м. Горлівки обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту з мотивів того, що він перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, та з метою виконання процесуальних рішень.
На вказану постанову суду було принесено апеляцію захисником в якій він просив постанову суду скасувати та обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний заход у вигляді підписки про невиїзд, посилаючись на те, що обвинувачуваний ОСОБА_2 не судимий, має постійне місце мешкання й мати інваліда 3 групи. На його думку у справі немає доказів про те, що . обвинувачений може переховуватися від слідства та суду. Вважає, що смерть потерпілого настала не від дій обвинуваченого.
Вислухавши доповідача, думку прокурора який заперечував проти доводів апеляції колегія суддів перевіривши матеріали справи й обсудивши доводи апеляції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно вимогам ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде: намагатися ухилитися від слідства і суду або від.виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.
Колегія суддів розглядаючи апеляцію захисника виходить з перевірки додержання місцевим судом вимог ст.ст. 148.150,155 КПК України і бере до уваги сукупність усіх факторів та обставин передбачених наведеними нормами.
Так, при розгляді справи судом були враховані тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину та особу ОСОБА_2 якому пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину за вчинення якого передбачене покарання більш ніж сім років позбавлення волі. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом обгрунтовано була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований йому злочин наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
За таких обставин суд мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків передбачених ст. 148 КПК України.
Доведеність вини обвинуваченого на даному етапі перевірці судом не підлягає й повинна перевірятися органами досудового слідства. Тому доводи про те, що смерть потерпілого настала не від дій обвинуваченого, не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Калінінського районного суду м. Горлівки від 14 жовтня 2006 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.