Дело №11-а-3209-06                                                Председательствующий в 1 инстанции: Соларева Т.А.

Категория ст.ст.364, 366 УК Украины                         Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

20 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­

ного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                   - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                 - Каушан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции подсудимой и государственного обвинителя на постановление Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 10 августа 2006 года, которым, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, не судимой, по ст.ст.364 ч2,366 ч.2 УК Украины возвращено на дополнительное расследование,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что она являясь должностным лицом - ІНФОРМАЦІЯ_1, действуя умышленно, злоупотребляя своим служебным по­ложением, в интересах третьих лиц в феврале 2004 года и январе 2005 года составила и предоставила в Белокузминский сельский Совет заведомо ложные документы - протоко­лы заседаний внутрихозяйственной комиссии по распаеванию земли КСП "Красная Звез­да" на основании которых гражданам были выданы сертификаты на земельные участки общей стоимостью 423 602,2 грн. 381 241,98 грн., которые выбыли из собственности госу­дарства, чем был причинён материальный ущерб, повлекший тяжкие последствия.

Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд сослался на то, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой действия ОСОБА_1 квалифицированы по ст.ст.364 ч.2, 366 ч. 2 УК Украины, 364 ч2, 366 ч.2 УК Украи­ны а в резолютивной части - только по ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

В апелляции подсудимая и государственный обвинитель просят постановление суда отменить, как вынесенное преждевременно и безосновательно.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляций, коллегия су­дей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством только в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого формулируется решение о привле­чении конкретного лица к уголовной ответственности и определяется юридическая ква­лификация совершённого им деяния, а в мотивирочной части - излагается формулировка обвинения.

Учитывая что, действия ОСОБА_1 носят по изложенным двум эпизодам тождественный характер, в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого не требуется квалификация не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции удовлетворить.

Постановление Константиновского горрайсуда Донецкой области от 10 августа 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Возвратить уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение.