Дело № 11а-3086-06 г.                                              Председательствующий в 1 инстанции: Мирошкин А.И.

Категория ч.2ст. 121 УК Украины                              Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем Украины

20 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей                                   Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                Каушана И.В.,

осужденного                          ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции осужденного ОСОБА_1 на приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 июля 2006 г., которым

ОСОБА_1, судимый, осужден по ч.2ст.121 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Енакиевского городского суда от 7 февраля 2006 г. и окончатель­но определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем 19 марта 2006 г. примерно в 12 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкоголь­ного опьянения, на лестничной площадке между 8 и 9 этажами дома АДРЕСА_1, в ходе ссоры с ОСОБА_2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес множественные удары руками по его телу, сбил его с ног на пол лест­ничной площадки, а затем в своей квартире НОМЕР_1 взял шланг от пылесоса и насильно вставил металлическую часть в задне-проходное отверстие, причинив травматический разрыв стенки прямой кишки, осложнившееся развитием калового перетонита, что отно­сится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни; тупую травму грудной клетки с закрытым переломом 7 ребра слева без смещения, являющуюся телесным повре­ждением средней тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины передней брюшной стенки, левого бедра, поясничных областей крестца, в области левого локтевого и коленных суставов, кровоподтек левой поясничной области, относящиеся как в совокупности, так и в отдельности к легким телесным повре­ждениям. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 умер от травматического разрыва стенки прямой кишки, осложнившегося каловым перитонитом, общим венозным полнокровием внутрен­них органов, дистрофическим изменением в них, отеком легких и головного мозга.

В апелляции осужденный ставит вопрос об отмене приговора в виде того, что в хо­де досудебного следствия были нарушены его права, он не был ознакомлен с материалами дела, в ходе расследования не была доказана его вина в причинении телесных поврежде­ний, повлекших смерть потерпевшего. Кроме того, судом не учтено, что потерпевший был инициатором ссоры и драки.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелля­ции коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Вывод суда 1-й инстанции о виновности осужденного в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, соответствует фактиче­ским обстоятельствам дела и подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного заседания ОСОБА_1 вину свою признал и показал, что он дей­ствительно избил потерпевшего ОСОБА_2 и не отрицал, что именно он ввел метал­лическую часть шланга пылесоса в задний проход потерпевшему. По заключению судеб­но-медицинской экспертизы именно в результате действий осужденного потерпевшему были причинены телесные тяжкие повреждения, повлекшие смерть последнего.

Ввиду признания ОСОБА_1 фактических обстоятельств, изложенных в предъяв­ленном ему обвинении, с его же согласия суд ограничил исследование доказательств допросом подсудимого, потерпевшего ОСОБА_3, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. Осужденному было разъяснено, что в случае признания этих фактов, он не вправе будет их оспаривать в апелляционном порядке, и ОСОБА_1 согласился с этим.

В связи с чем утверждения осужденного о не доказанности его вины являются не­состоятельными .

Имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий с участием Кон-шева подписаны последним, следователем в полном объеме выполнены требования ст.218 УПК Украины. В связи с чем утверждения осужденного о том, что он не был знаком с материалами дела являются надуманными.

В соответствии с установленными фактическим данными действия осужденного верно квалифицированы по ч.2 ст. 121 УК Украины.

Наказание осужденному избрано с надлежащим учетом степени тяжести содеянно­го и данных о личности виновного, в рамках санкции ч.2 ст. 121 УК Украины. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Енакиевского городского суда Донецкой области от 26 июля 206 г. в от­ношении ОСОБА_1 оставить без изменений.