Дело № 11а-3210-06 г.                                                   Председательствующий в 1 инстанции: Божина Л.И.

Категория ч. 1 ст. 121 УК Украины                                 Докладчик: Гришин Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

20 октября 2006 года коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Масло В.У.,

судей Гришина Г.А, Мызникова В.И.,

с участием прокурора                Каушана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г., которым

ОСОБА_2, судимый, осужден по ч.1ст.121 УК Украины к пяти годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда осужденный признан виновным в следующем:

16 апреля 2006 г. в 21 час 30 мин ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме АДРЕСА_1 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений, возникших в следствие того, что потерпевший ОСОБА_1 оскорблял его нецензурной бранью, ревновал его к своей сожительнице ОСОБА_3, стал избивать ОСОБА_1. С целью причинения телесных повреждений осужденный нанес потерпевшему удары кулаками рук, обутыми ногами по различным частям тела, а затем нанес удары имеющимся при нем молотком и найденным в этом доме стеклянным бутылем в область головы, умышленно причинив раны в области головы, перелом костей спинки носа со смещением, открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга легкой степени, перелом лобной кости, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент причинения.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 ставит вопрос об изменении приговора со смягчением в силу ст.69 УК Украины наказания, а также освобождения осужденного в силу ст.75 УК Украины от отбывания наказания, поскольку считает себя инициатором конфликта, а избранное судом наказание - чрезмерно строгим.

Заслушав докладчика, прокурора, считавшего приговор законным, проверив мате­риалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апелляция не подлежит удовлетво­рению по следующим основаниям:

Выводы суда 1-й инстанции о фактических обстоятельствах дела и квалификацию действий осужденного кто-либо из участников процесса в апелляционном порядке не оспаривает.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания местный суд надлежащим обра­зом учел степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного.

ОСОБА_2 совершено тяжкое преступление, ранее осужденный привлекался к уго­ловной ответственности, в том числе и за преступление против жизни человека, отбывал наказание в виде лишения свободы. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного суд обоснованно избрал предусмотренное ч.1ст.121 УК Украины наказание в виде лишения свободы. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятель­ства учтено признание вины осужденным. Судом учтено, что ОСОБА_2 положительно характеризуется и болен туберкулезом. Избранная мера наказания является минимально предусмотренной санкцией ч.1ст.121 УК Украины. Оснований для избрания более мягко­го наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й ин­станции и органом досудебного следствия допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.366 УПК Украины, судебная колле­гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Константиновского горрайонного суда Донецкой области от 14 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 оставить без изменений.