Дело №11-a-3203 -06                                                               Председательствующий в 1 инстанции: Бурлаченко О.А.

Категория ст.121ч.2 УК Украины                              Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

20 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В.У.,

судей                                            - Мызникова В.И., Гришина Г.А.,

с участием прокурора                  - Каушан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляции защитника и осуждённого на приговор Кировского районного города Донецка

Донецкой области от 28 апреля 2006 года которым,

ОСОБА_1, не судимый, осуждён по ст. 121ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 осуждён за то, что 06.11.2005 года, примерно в 13 часов 10 минут в парке горбольницы №24 в Кировском районе города Донецка, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, подошёл к ранее знакомому ОСОБА_2 и нанёс ему три удара кулаками рук в область туловища.

От полученных ударов ОСОБА_2 упал левым боком туловища на расположенную рядом бетонную плиту, а когда поднимался, то ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия, нанёс ему ещё один удар кулаком правой руки в область туловища, от чего потерпевший присел и ОСОБА_1 нанёс ему два удара ногой в область туловища, в результате чего причинил потерпевшему ушибленные раны лобной области справа, теменно - височной области головы справа и слева, кровоподтёк вокруг левого глаза, кровоизлияние в мягких покровах лобной области справа, теменно - височной справа и слева, кровоподтёки грудной клетки, прямые переломы 3 -8 рёбер справа, разрыв брыжейки кишечника, относящиеся к тяжким телесным повреждениям.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_2, труп которого был обнаружен в одном из подвалов дома, скончался.

В апелляциях защитник просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а осуждённый просит вынести новый приговор так, как он инкриминируемого ему преступления не совершал.

Заслушав докладчика, прокурора, не согласившегося с доводами апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению, защитника полностью, осуждённого - частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Виновность ОСОБА_1 о фактических обстоятельствах совершения преступления установлена досудебным следствием и судом только показаниями самого обвиняемого.

Из его показаний следует, что во время ссоры он нанёс потерпевшему 2-3 удара кулаком в область туловища, отчего тот левым боком упал на бетонную плиту.

Подняв его, ОСОБА_1 нанёс ещё 1 удар кулаком и 1-2 удара ногой в область туловища.

Больше потерпевшего он не бил.

Несмотря на такие показания следствие, а затем и суд признали его виновным в причинении ОСОБА_2 ушибленной раны лобной области справа, теменно - височной справа и слева, кровоподтёк вокруг левого глаза, кровоизлияния в мягких покровах лобной области справа и теменно - височной справа и слева.

Однако, ни следствием, ни судом не установлено, откуда у ОСОБА_2 такие телесные повреждения в областях, в которые ОСОБА_1 с его слов вообще не наносил удары и могли ли они образоваться при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый.

Орган досудебного следствия вообще не мотивировал почему он пришёл к выводу о причинении потерпевшему телесных повреждений в области головы ОСОБА_1.

Суд же в приговоре указал, что доводы подсудимого о том, что он не наносил потерпевшему большей части ударов, которые указаны в обвинении, опровергаются его показаниями на досудебном следствии, но как отмечалось выше, ОСОБА_1 никогда не давал показаний, что наносил удары ОСОБА_2 в область головы и почему суд пришёл к такому выводу в приговоре не отражено.

Исходя из изложенного, приговор подлежит отмене, а уголовное дело возвращению на дополнительное расследование

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию защитника удовлетворить полностью, а ОСОБА_1 - частично.

Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 26 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - отменить.

Возвратить уголовное дело прокурору Кировского района города Донецка Донецкой области для организации дополнительного расследования.