Дело №11-а-3175-06                                                 Председательствующий в 1 инстанции: Ткаченко Л.В.

Категория ст. 121 ч. 1 УК Украины                 Докладчик: Масло В.У.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем   Украины

20 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Масло В. У.,

судей                                            - Гришина Г.А., Мызникова В.И.,

с участием прокурора                  - Каушан И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по

апелляциям защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Калининского

районного суда города Донецка Донецкой области от 23 мая 2006 года, которым,

ОСОБА_3, не судимый, осуждён по ст. УК Украины 121ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы. Взыскано в пользу ОСОБА_4 20 000 грн.в возмещение морального ущерба и 861 грн.в пользу областной детской клинической больницы,

УСТАНОВИЛА ОСОБА_3 осуждён за то, что 17 декабря 2005 года, примерно в 22 часа, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, после ссоры с ОСОБА_4, возникшей на почве личных неприязненных отношений, прошел к шлакоблочной кладке, расположенной на территории указанного домостроения, где вял нож и стал ждать ОСОБА_4.

Действуя умышленно, с целью причинения, последнему, тяжких телесных повреждений, указанным ножом, ошибаясь в объекте, он нанёс удар его сыну ОСОБА_5 в область живота, причинив последнему тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения.

В апелляциях:

Защитник ОСОБА_1 указывает, что судом по делу не объективно оценены доказательства и просит снизить назначенную ОСОБА_3 назначенную меру наказания;

Защитник ОСОБА_2 просит приговор суда отменить и дело производством прекратить из - за отсутствия в действиях ОСОБА_3 состава преступления.

Заслушав докладчика, прокурора, не согласившегося с доводами апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Досудебным следствием и в судебном заседании однозначно установлено, что 17 декабря 2005 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 произошла ссора.

Это вытекает из показаний самого обвиняемого, потерпевшего, свиделей.

Из показаний самого ОСОБА_3 суд сделал правильный вывод, что со стороны ОСОБА_4 на него не было нападения и совершения действий, которые составляли бы реальную угрозу его жизни или здоровью.

Ссылка ОСОБА_3 на то, что оставивший его в процессе конфликта ОСОБА_4, уходя в туалет, обещал всего лишь возвратиться и продолжить разговор, не может быть расценена, как какая - либо угроза для его жизни или здоровья.

Реально ОСОБА_4 никаких действий, дающих основание ОСОБА_3 считать, что к нему будет применено насилие, не совершал.

Предположение ОСОБА_3, что такое нападение могло быть совершено ОСОБА_4, не подтверждено ни ходом происходивших событий, ни какими - либо другими материалами уголовного дела.

Мера наказания ОСОБА_3 назначена в соответствии с тяжестью совершённого, наступившими последствиями и данными, характеризующими его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляции оставить без удовлетворения, а приговор Калининского районного суда города Донецка Донецкой области от 23 мая 2006 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.