Справа №22-7791/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Безрученко Ю.О.
Категорія 23 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
судців Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „АТБ-Маркет" на рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 4 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „АТБ-Маркет", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди,-
встановив:
В апеляційній скарзі ТОВ „АТБ-Маркет" просить скасувати рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 4 травня 2006 року, яким позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ „АТБ-Маркет" та ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ТОВ „АТБ-Маркет" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 750 грн. та державне мито в розмірі 51 грн., а всього стягнуто 1 801 грн. В останній частині позову, а саме в частині стягнення з ТОВ „АТБ-Маркет" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн. та державного мита в розмірі 51 грн. відмовлено.
В обгрунтування апеляційної скарги ТОВ „АТБ-Маркет" посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме на те, що позивачкою порушений строк зверненненя до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в період виконання нею трудових обов'язків, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП України, але суд не дав належної оцінки цим обставинам; судом залишено поза увагою, що грошові кошти від позивачки отримав ОСОБА_2, який відповідно до своїх службових обов'язків не мав на це відповідних повноважень; судом безпідставно зроблений висновок про встановлення факту недостачі, але зазначений факт нічим не підтверджений, крім пояснень позивачки.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Позивачка ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_2 в судове засідання апеляційного суду не з'явились з невідомих причин. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка ОСОБА_1 працювала у відповідача ТОВ „АТБ-Маркет" з 21 вересня 2004 року в якості продавця. 8 липня 2005 року звільнена за угодою сторін. При цьому договір про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості майна та інших цінностей не був узгоджений та підписаний.
12 березня 2005 року у позивачки виникла недостача в сумі 1880 грн. Зазначену суму вона 20 березня 2005 року віддала ОСОБА_2, який керував магазином і який вніс зазначену суму до каси магазина, пообіцявши позивачці згодом повернути суму недостачі в розмірі 1 880 грн. Свою обіцянку ОСОБА_2 виконав частково, повернувши позивачці тільки 130 грн.
Постановою від 15 квітня 2005 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.190 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, оскільки останній грошові кошти повернув у касу магазина.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд виходив з того, що ОСОБА_2, який діяв в інтересах відповідача ТОВ „АТБ-Маркет", оскільки займав посаду керуючого, порушив порядок покриття шкоди працівниками, встановлений трудовим законодавством, а саме ст.ст. 130, 134, 136 КЗпП України і таким чином спричинив ОСОБА_1 матеріальну шкоду, яку відшкодував їй в розмірі 130 грн. Невідшкодованою залишилась сума в розмірі 1 750 грн. Стягуючи 1750 грн. з відповідача ТОВ „АТБ-Маркет" суд виходив також із положень ст. 1172 ЦК України, яка передбачає, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов'язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ „АТБ-Маркет" підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд..
Відповідно до ст. 311 ч.1 п.5 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 в серпні 2005 року звернулась до суду з позовом до ТОВ „АТБ-Маркет" про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої порушенням трудових прав; просила стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 1760 грн. і на відшкодування моральної шкоди 4000 грн.
В процесі розгляду справи позивачка змінила підстави і суму позовних вимог, надавши 27 січня 2006 року письмову позовну заяву, посилаючись на те, що між нею і ОСОБА_2 була укладена угода відповідно до якої вона погодилась з пропонуванням ОСОБА_2 погасити недостачу в касі магазина в сумі 1880 грн., а ОСОБА_2 пообіцяв повернути їй грошові кошти 20 березня 2005 року. Вважає, що таким чином між ними виникли договірні правовідносини, а оскільки ОСОБА_2 не виконав умов договору, просила визнати угоду недійсною і повернути сторони в первинний стан, стягнути з відповідача на її користь 1 750 грн., а також збитки у подвійному розмірі в сумі 3 500 грн. і моральну шкоду 4 000 грн./а.с.74-75/, обґрунтовуючи свої позовні вимоги нормами ст.ст. 202, 216, 230 1166 ЦК України.
Ухвалою судді від 21 лютого 2006 року ОСОБА_2 був долучений до справи в якості співвідповідача /а.с.84/.
Проте зазначені позовні вимоги ОСОБА_1 судом першої інстанції не вирішувались і по ним не було зроблено правових висновків.
Крім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції відмовив позивачці з задоволенні позовних вимог до ТОВ „АТБ-Маркет" про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4000 грн., в той час коли вона таких позовних вимог не заявляла; нею були заявлені позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 4 000 грн.
На а.с. 16 є заява ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду з позовом про захист її трудових прав, проте судом першої інстанції це питання не вирішено.
Крім того, справа розглянута у відсутності співвідповідача ОСОБА_2, який у встановленому цивільно-процесуальним кодексом порядку не був повідомлений про час і місце розгляду справи.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно встановити чи порушений позивачкою строк звернення до суду з позовом про захист трудових прав і в залежності від встановленого вирішити це питання; визначити які ж саме правовідносини виникли між сторонами по справі, якими нормами законодавства вони регулюються; встановити чи дійсно мала місце недостача з боку позивачки і якими передбаченими законом доказами вона підтверджується і в залежності від встановленого ухвалити рішення; витребувати докази на підтвердження статусу і повноважень ОСОБА_2; уточнити позовні вимоги позивачки і в залежності від цього зробити правові висновки відносно позовної заяви ОСОБА_1 від 27 січня 2006 року; уточнити з якого відповідача позивачка просила стягнути моральну шкоду.
Керуючись ст. ст. 304, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 314 ч1 п.2, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ „АТБ-Маркет" задовольнити частково.
Рішення Гірницького районного суду м.Макіївки Донецької області від 4 травня 2006 року скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.