Справа № 22-8497                Головуючий в 1 інстанції" Никифоряк Л.П.

Категорія    19                       Доповідач Бондаренко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

2006р. жовтня 10 дня. Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Пономарьової О.М. суддів Бондаренко Л.І., Бабенко П.М. при секретарі Ставріновій Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за скаргою ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві у Центрально-міському районі м. Горлівки.

на рішення Центрально-міського районного суду м.Горлівки від 15 червня 2006р.

за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши   доповідача,   пояснення   представника       відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань у Центрально-міському районі м.Горлівки звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Центрально-міського , районного суду м.Горлівки від 15 червня 2006р., яким на користь ОСОБА_1 стягнута моральна шкода в розмірі 14.000 грн.

В апеляційній скарзі ВВД Фонду ставить питання про скасування рішення суду через те, що суд необгрунтовано стягнув з Фонду моральну шкоду, доказів в підтвердження позовних вимог не наведено.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення -без зміни.

Суд, розглядаючи вимоги позивача та задовольняючи їх частково, виходив з того, що позивач ОСОБА_1 тривалий час працював на вугільних підприємствах. Під час роботи в шкідливих умовах виробництва одержав профзахворювання.

Згідно висновку МСЕК від 27 жовтня 2003р. йому встановлено 40% втрати професійної працездатності.

Суд, з врахуванням обставин, посилаючись на норму матеріального права-ст.21, 28 Закона України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків" правильно поклав на Фонд зобов'язання відшкодувати моральну шкоду позивачу.

Апеляційний суд, перевіряючи доводи апеляційної скарги , вважає, що суд першої інстанції фактичні обставини справи належно оцінив,    навів обгрунтованих , мотивів своїх висновків про стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди у розмірі 14.000 грн.

При розгляді справи у суді апеляційної скарги встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер. Відділом реєстрації актів цивільного стану м.Горлівки зареєстровано смерть: актова запис НОМЕР_1.

Апеляційний суд вважає, що справа підлягає розгляду по суті, виходячи із норм процесуального права- ст. ст.205, 310 ЦПК та ст. 1230 ЦК України.

Згідно статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу - ( смерті фізичної особи, яка була однією із сторін, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Доводи у скарзі про необґрунтованість висновків суду про стягнення моральної шкоди через відсутність доказів, та те, що Законом України „Про державний бюджет України на 2006р." не передбачена така виплата, не є переконливими.

На підставі вимог ст. 203 ЦПК та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 9 постанови від 31 березня 1995 p. N 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", суд навів у рішенні мотивів, якими він керувався при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачу.

Зокрема, був врахуваний стан здоров"я позивача, наявність вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідних до відновлення попереднього стану здоров"ю.

ОСОБА_1 було встановлено 40 % втрати професійної працездатності у зв"язку з профзахворенням. Наведено доказів про підтвердження змін в емоційному стані потерпілого.

З врахуванням конкретних обставин по справі апеляційний суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскільки доводи в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає нормам матеріального, процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307-308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення  Центрально-міського районного  суду м. Горлівки від 15 червня 2006р. залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції-Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.