Справа №1440-ас Головуючий у 1 інстанції Радченко Е.А.
Категорія 36 Доповідач Лук'янова С.В.
УХВАЛА Іменем України
10 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Зубової Л.М. суддів Лук'янової С.В., Прокопчук Л.М.
при секретарі Андрусішиній М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку адміністративну справу за апеляційною скаргою третьої особи арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 21-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області, треті особи управління агропромислового розвитку Амвросіївської райдержадміністрації в Донецькій області, арбітражний керуючий ОСОБА_2, про визнання недійсною державної реєстрації автотранспорту.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення арбітражного керуючого, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд
встановив:
В апеляційній скарзі третя особа - арбітражний керуючий СТОВ „Мрія" (далі СТОВ) ставить питання про скасування постанови Амвросіївського районного суду від 13 червня 2006 року, оскільки постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права. При ухваленні постанови судом не визначені підстави, за якими визнана не чинною державна реєстрація за СВК автомобілю КАВЗ держномер НОМЕР_1. Цей автомобіль був придбаний на підставі біржового договору купівлі-продажу від 26 вересня 2002 року. Тому цей автомобіль є власністю СКВ і його реєстрація за СКВ не може бути визнана недійсною. Стосовно іншого автотранспорту не враховано наступне. 24 березня було зареєстровано СВК „Мрія", згідно п.4 установчого договору якого майно кооперативу формується за рахунок вступних внесків і внесків кожного члена кооперативу (паю) шляхом передачі СВК майна або грошей, майнових прав, земельної ділянки або прав користування нею. 14 березня 2000 року на загальних зборах КСП „Колос" було прийнято рішення стосовно реформування КСП у СВК „Мрія" та передачу у власність СВК спірного автотранспорту. Згідно установчому договору СВК засновниками останнього були фізичні особи, які отримали спірний автотранспорт на паї КСП і внесли його у пайовий фонд СВК „Мрія". Тому спірний автотранспорт було зареєстровано МРЕВ ДАІ за його власником - СВК „Мрія". 28 березня 2001 року шляхом реорганізації СВК „Мрія" на підставі рішення Амвросіївської райдержадміністрації було створено СТОВ „Мрія". Таким чином, на момент утворення СТОВ „Мрія" вказаний автотранспорт перебував у власності підприємства. 11 квітня 2005 року СТОВ „Мрія" визнано банкрутом. Всі види майнових активів банкрута, у тому числі і спірне майно, включено ліквідатором до складу ліквідаційної маси. Постанова Амвросіївського районного суду від 13 червня 2006 року порушує права кредиторів СТОВ (а.с.41-43).
В судовому засіданні апеляційного суду арбітражний керуючий повністю підтримав доводи апеляційної скарги; позивач не з"явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Постановою Амвросіївського районного суду від 13 червня 2006 року визнана не чинною державна реєстрація спірних транспортних засобів за СТОВ „Мрія". Цією постановою встановлено, що КСП „Колос" було реформовано. Реалізуючи своє право на майнові паї, колишні члени КСП обрали позивача в якості уповноваженої особи співвласників майна КСП „Колос", як його колишніх членів. 14 березня 2000 року на загальних зборах КСП було прийняте рішення про створення СВК „Мрія" і передачу новоствореному підприємству спірного автотранспорту. На загальних зборах 6 липня 2003 року було прийнято рішення про скасування рішення зборів від 14 березня 2000 року про передачу спірного автотранспорту СВК „Мрія". 17 листопада 2003 року між позивачем, як уповноваженою особою співвласників, та СТОВ „Мрія" було укладено договір оренди майнового паю з правом викупу, серед якого були і спірні транспортні засоби. Таким чином, спірні транспортні засоби є власністю колишніх членів КСП „Колос", які отримані ними при виході із КСП. Після створення СТОВ „Мрія" дирекція цього товариства звернулася до МРЕВ з клопотанням про реєстрацію спірного автотранспорту за СТОВ „Мрія" на підставі рішення зборів від 14 березня 2000 року. У зв'язку з реформуванням КСП „Колос" спірний автотранспорт було перереєстровано за СТОВ „Мрія". СТОВ „Мрія" є правонаступником СВК „Мрія". Державна реєстрація з боку МРЕВ ДАІ була проведена без порушень законодавства на підставі наданих документів. На час реєстрації транспортних засобів МРЕВ не було надане рішення загальних зборів від 6 липня 2003 року, яким було скасовано рішення загальних зборів від 14 березня 2000 року про передачу транспортних засобів. В результаті такої реєстрації було порушено право власності колишніх членів КСП „Колос", оскільки спірні транспортні засоби зареєстровано за СТОВ „Мрія", яке визнано банкрутом і майно якого, в тому числі і спірні транспортні засоби, продається для задоволення вимог кредиторів. Рішення, яке позивач просить визнати не чинним, ухвалено сільською радою 14 березня 2001 року. Таким чином, позивачем пропущено річний строк, передбачений ч.2 ст.99 КАС України для звернення до суду. Приймаючи до уваги, що про реєстрацію автотранспорту, яка відбулася в 2000 році, позивачу стало відомо лише після визнання СТОВ „Мрія" банкрутом і початку продажу майна СТОВ, суд визнав причину пропуску строку для звернення до суду поважною (а.с.З5-36).
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, вказаний позов - залишенню без розгляду через наступне.
Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Із змісту позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 оспорює факт державної реєстрації транспортних засобів за відповідачем, на які позивач та інші члени КСП „Колос" отримали майнові сертифікати; на загальних зборах членів КСП „Колос" позивач був обраний уповноваженою особою, якій власники сертифікатів довірили управляти їх майном (а.с.2-3). Доданий до позовної заяви список майнових сертифікатів підтверджує, що майнові сертифікати отримала 221 особа (а.с. 11-15).
Відповідно вимогам ст..58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю чи усною заявою довірителя із занесенням її до журналу судового засідання. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії приєднуються судом до справи. Довіреність фізичної особи на ведення справи в адміністративному суді посвідчується нотаріально або посадовою особою підприємства, установи, організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні, чи за рішенням суду або за місцем його проживання (перебування). Але в матеріалах справи відсутні передбачені законом документи, які підтверджують повноваження позивача представляти в суді інтереси вказаних власників майнових сертифікатів.
Відповідно вимогам ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду з підстав, встановлених статтею 155 цього Кодексу. Пункт 2 частини 1 статті 155 КАС України передбачає, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції від 13 червня 2006 року - скасуванню, позовна заява ОСОБА_1 - залишенню без розгляду, оскільки позивач не має повноважень на ведення справи в суді від імені власників майнових сертифікатів.
Керуючись ст.ст.195, п.4 ч.1 ст.198, 203, 206, 212 КАС України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу третьої особи арбітражного керуючого Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Мрія" задовольнити частково.
Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 13 червня 2006 року скасувати.
Позовну заяву ОСОБА_1 до 21-го МРЕВ ДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання недійсною державної реєстрації автомобілів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня проголошення.