ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.11.2012Справа №5002-16/3511-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу - Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Ялта

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта

про стягнення 1 555,26 грн.

Суддя М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - Короченцева К.В., дов. № 406-Д від 10.0.72012, представник.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», м. Сімферополь в особі структурного підрозділу - Ялтинської міської електромережі Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго», м. Ялта звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос», м. Ялта, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 1 555,26 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.03.2006 між ВАТ Крименерго, правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Крименерго», (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» (споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 3187. Договірна величина споживання електричної енергії на розрахунковий період грудня 2011 року (21.11.2011-21.12.2011) встановлена для відповідача в об'ємі 7702 кВт/г. Фактична витрата спожитої електроенергії за розрахунковий період грудня 2011 року згідно з представленими позивачем відомостями про витрати електроенергії за вказаний період склала 9477 кВт/г. Таким чином, відповідачем допущено перевищення договірної величини споживання електроенергії у розмірі 1775 кВт/г на суму 1 555,26 грн. без ПДВ. До теперішнього часу відповідач не сплатив суму вищевказаної заборгованості, що і стало підставою для звернення із позовною заявою до суду.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.10.2012 порушено провадження у даній справі.

Присутній у судовому засіданні представник позивача надав суду письмові пояснення, в яких повідомив про сплату боргу Товариством з обмеженою відповідальністю «Санаторій Утьос» у розмірі 1 555,26 грн., що підтверджується відповідною банківською випискою, доданою до пояснень, а також долученою судом до матеріалів справи (а.с. 64-65).

Відповідач явку свого представника у судове засідання 15.11.2012 не забезпечив з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи та пояснення позивача, суд вважає можливим застосувати положення статті 80 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В силу пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, яка викладена у пункті 4.9 постанови Пленуму Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Позивач у своїх поясненнях повідомив про відсутність спору, оскільки відповідачем була сплачена сума заборгованості у розмірі 1 555,26 грн. після порушення провадження у справі, отже на час розгляду справи припинив існування предмет спору.

Суд, виходячи з положень пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен припинити провадження у справі незалежно від того, чи подали сторони відповідне клопотання.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Також, в пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1175/2011 від 25.08.2011 зазначено, що сума судового збору підлягає поверненню, в тому числі у випадку припинення провадження у справі.

Відтак, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 1 609,50 грн., перерахована платіжним дорученням № 1200032890 від 25.09.2012, підлягає поверненню (а.с. 8).

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», пунктом 1- 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 5002-16/3511-2012 припинити.

2. Повернути з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК код ЄДРПОУ 38040558, рахунок № 31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» (98500, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, ідентифікаційний код 00131400) судовий збір в сумі 1 609,50 грн., сплачений за платіжним дорученням № 1200032890 від 25 вересня 2012 року.

Суддя М.О. Білоус