Справа № 22-7852/2006 p. Головуючий у 1 інстанції Якубенко О.Б.
Категорія 21 Доповідач Санікова О.С.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Курило В.П.
суддів: Санікової О.С, Шамрило Л.Г.
при секретарі Личкатій В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дальсантехмонтаж" про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю ,-
встановив:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 червня 2006 року, якою у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Дальсантехмонтаж" про відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю відмовлено і позовна заява повернута позивачці, - та зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що суддею при постановленні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі порушені норми ст.414 ЦПК України, яка встановлює підсудність судам України цивільних справ за позовами, в яких приймають участь іноземні громадяни, ст. 8 Угоди про взаємне визнання прав на відшкодування шкоди, спричиненої працівникам каліцтвом, яке підписано державами СНД і, зокрема Україною і Росією у 1994 році, а також норми ст.49 Закона України „Про міжнарожне приватне право", яка передбачає, що права і обов'язки, які виникають внаслідок спричинення шкоди, визначаються правом держави, на території якої мали місце дії або інші обставини, які стали підставою для вимог про відшкодування шкоди.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і її представник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у червні 2006 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВАТ „Дальсантехмонтаж", яке розташоване в М.Хабаровську Російської Федерації, про виплату сум відшкодвування шкоди, спричиненої здоров'ю робітника.
За таких обставин суддя Куйбишевського районного суду Донецької області правильно постановила ухвалу про відмову у вікритті провадження по справі і повернення позивачці її позовної заяви з тих підстав, що вона не підлягає розгляду в судах України.
Проте обгрунтування підстав відмови у відкритті провадження по справі і повернення позовної заяви тим, що вимоги позивачки обґрунтовуються законами Російської Федерації і вона просить стягнути суму матеріальної шкоди в іноземній валюті не є правильним.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
В даному випадку при вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 і повернення позовної заяви необхідно виходити із норм Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам держав - членів СНД від 22 січня 1993 року /в редакції Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 7 жовтня 2002 року/, відповідно до якої по справам про зобов'язання про відшкодування шкоди, крім тих, що випливають із угод і інших правомірних дій, визначаються по законодавству сторони, на території якої мали місце дія чи інша обставина, які стали підставою для вимог про відшкодування шкоди; по зазначених справах компетентен суд сторони, на території якої мали місце дія чи інша обставина, які стали підставою для вимоги про відшкодування шкоди. Потерпілий має право пред'явити позов також в суді сторони, на території якої має місце проживання відповідач /ст.42 Конвенції/.
Посилання позивачки в апеляційній скарзі на Угоду між державами СНД про взаємне визнання прав і обов'язків, на Закон України „Про міжнародне приватне право", а також на ст.8 ЦПК України є безпідставними, оскільки вони визначають право якої держави повинно бути застосовано при вирішенні позовних вимог про відшкодування шкоди, заподіяної спричиненням здоров'ю і не визначають процесуальний порядок звернення за захистом такого права.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України апеляційний суд,-
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу судді Куйбишевського районного суду м.Донецька від 27 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.