ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.12 Справа № 10/Б-5022/1319/2011

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів: Желіка М.Б. /головуючий/, Кузь В.Л., Костів Т.С., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_3 (м. Тернопіль)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області

від 03.04.2012р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011

за заявою ОК ЖБК «Стадникової-9»

про визнання кредитором у справі

за участю представників:

від Заявника: ОСОБА_4;

від Боржника: не з'явився;

від Кредиторів

ПМП «Галактика»- Федорович В.Ю.

Макогін Олег Васильович: Кравчук І.А.- представник;

ТзОВ «Ласка Лізинг»та Ільків В.Й: Барабаш В.М -представник.

З правами та обов'язками, передбаченими ст. 22 ГПК України, представники Заявника, Боржника та Арбітражний керуючий ознайомлені.

Відповідно до розпорядження Голови Львівського апеляційного господарського суду від 13.11.2012 року у склад колегії суддів для розгляду справи №10,Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області замість судді Малех І.Б. -суддю Кузя В.Л.

Ухвалою від 03.04.2012р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області (суддя Півторак М.Є.) визнано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив Стадникової-9»конкурсним кредитором відносно Боржника у справі та встановлено черговість задоволення грошових вимог кредитора: четверта черга.

Не погоджуючись із зазначеним процесуальним документом, фізичною особою ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій Скаржник просить ухвалу Господарського суду Тернопільської області скасувати, з огляду на наступне:

- жодна з копій доказів заявника не завірена, а тому суд досліджував неналежні докази;

- в оскаржуваній ухвалі суд цитує пункти і розділи Статуту ОК ЖБК «Стадникової-9»при відсутності самого Статуту в матеріалах справи;

- у справі відсутні докази наявності будь-яких грошових вимог ОК ЖБК «Стадникової-9» до ПП «Тернопільська фірма «Будівельник»;

- договори з фізичними особами-дольовиками не припинені, не визнані недійсними;

- у справі відсутні будь-які письмові грошові претензії, які би адресувались дольовиками чи кооперативом до боржника.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників Заявника, Боржника та Арбітражного керуючого у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі - Закон) неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

Згідно з вказаною статтею Закону боржником визнається суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати

При цьому, кредитором вказана стаття визнає юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Грошовим, відповідно до ст. 1 Закону, є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності. Склад і розмір грошових зобов'язань, в тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подачі в господарський суд заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Законом.

З огляду на системний аналіз вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції зазначає, що вимоги кредитора до боржника, згідно з приписом вказаного закону повинні відповідати вищенаведеним критеріям саме грошових вимог.

Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог відносно Боржника від 16.02.2012 року.

Також, в ухвалі Господарського суду Тернопільської області встановлено, що у 2005 році Боржник у справі розпочав будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку на земельній ділянці за адресою: м. Тернопіль, вул. Стадникової, 9.

Вказане будівництво проводилось за рахунок коштів фізичних осіб на підставі договорів про пайову участь у будівництві.

Так, відповідно до договору від 14.04.2009 року, укладеного Боржником у справі з фізичною особою ОСОБА_12 (т. 12, а.с. 42) ПП «ТВ «Будівельник»приймає фізичну особу у пайове будівництво на трьохкімнатну квартиру №43 загально. Площею 92,89 м кв. Згідно п. 1.1. Договору планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: третій квартал 2009 року. Згідно з п. 2.1 Договору при його складенні фізична особа внесла суму 417050,грн., що зараховується як викуплені 92,89 м кв.

Подібні за змістом договори були укладені боржником з іншими фізичними особами:

- договір від 29.04.2010 року (т. 12, а.с. 45-47), укладений Боржником та ОСОБА_13;

- договір від 08.04.2010 року (т. 12, а.с. 19-21), укладений Боржником з ОСОБА_14;

- договір від 18.10.2007 року (т. 12, а.с. 27), укладений Боржником з ОСОБА_15;

- договір від 23.11.2010 року (т. 12, а.с. 31), укладений Боржником з ОСОБА_16;

- договір від 09.11.2007 року (т. 12, а.с. 36), укладений Боржником з ОСОБА_14;

- договір від 16.11.2010 року (т. 12, а.с. 40), укладений Боржником з ОСОБА_17;

- договір від 14.04.2009 року (т. 12, а.с. 42), укладений Боржником з ОСОБА_12;

- договір від 29.04.2010 року (т. 12, а.с. 45-47), укладений Боржником з ОСОБА_13;

- договір від 20.11.2005 року (т. 12, а.с. 55), укладений Боржником з ОСОБА_18;

- договір від 26.05.2008 року (т. 12, а.с. 62), укладений Боржником з ОСОБА_19;

- договір від 30.03.2010 року (т. 12, а.с. 72-74), укладений Боржником з ОСОБА_20;

- договір від 23.08.2008 року (т. 12, а.с. 104), укладений Боржником з ОСОБА_21;.

- договір від 01.07.2010 року (т. 12, а.с. 114-118), укладений Боржником з ОСОБА_22;

- договір від 12.01.2009 року (т. 12, а.с. 119), укладений Боржником з ОСОБА_23 та додаток до нього від 12.01.2009 року (т. 12, а.с. 120);

- договір від 27.12.2007 року (т. 12, а.с. 135), укладений Боржником з ОСОБА_24;

- договір від 02.12.2008 року (т. 12, а.с. 139), укладений Боржником з ОСОБА_25;

- договір від 16.07.2008 року (т. 12, а.с. 143), укладений Боржником з ОСОБА_26;

- договір від 28.11.2005 року (т. 13, а.с. 5), укладений Боржником з ОСОБА_27;

- договір від 31.05.2005 року (т. 13, а.с. 6), укладений Боржником з ОСОБА_28;

- договір від 31.01.2005 року (т. 13, а.с. 14), укладений Боржником з ОСОБА_29;

- договір від 13.09.2007 року (т. 13, а.с. 18), укладений Боржником з ОСОБА_29;

- договір від 23.07.2008 року (т. 13, а.с. 20), укладений Боржником з ОСОБА_30;

- договір від 08.11.2006 року (т. 13, а.с. 24), укладений Боржником з ОСОБА_31;

- договір від 07.05.2010 року (т. 13, а.с. 28-30), укладений Боржником з ОСОБА_32;

- договір від 15.02.2011 року (т. 13, а.с. 40-45, укладений Боржником з ОСОБА_33 та ОСОБА_11;

- договір від 29.03.2010 року (т. 13, а.с. 52-54), укладений Боржником з ОСОБА_34;

- договір від 24.12.2007 року (т. 13, а.с. 59), укладений Боржником з ОСОБА_35;

- договір від 22.05.2007 року (т. 13, а.с. 65), укладений Боржником з ОСОБА_36;

- договір від 31.07.2007 року (т. 13, а.с. 69), укладений Боржником з ОСОБА_37;

- договір від 31.12.2005 року (т. 13, а.с. 70), укладений Боржником з ОСОБА_38;

- договір від 19.10.2005 року (т. 13, а.с. 74), укладений Боржником з ОСОБА_39;

- договір від 10.12.2007 року (т. 13, а.с. 79), укладений Боржником з ОСОБА_40;

- договір від 13.09.2005 року (т. 13, а.с. 89), укладений Боржником з ОСОБА_41;

- договір від 07.02.2009 року (т. 13, а.с. 93), укладений Боржником з ОСОБА_42;

- договір від 27.04.2010 року (т. 13, а.с. 96), укладений Боржником з ОСОБА_43;

- договір від 10.04.2008 року (т. 13, а.с. 102), укладений Боржником з ОСОБА_44;

- договір від 10.01.2007 року (т. 13, а.с. 105), укладений Боржником з ОСОБА_45;

- договір від 13.09.2007 року (т. 13, а.с. 110), укладений Боржником з ОСОБА_28;

- договір від 12.11.2007 року (т. 13, а.с. 116), укладений Боржником з ОСОБА_46;

- договір від 11.05.2008 року (т. 13, а.с. 118), укладений Боржником з ОСОБА_47;

- договір від 04.09.2007 року (т. 13, а.с. 130), укладений Боржником з ОСОБА_48;

- договір від 14.05.2007 року (т. 13, а.с. 134), укладений Боржником з ОСОБА_49;

- договір від 25.04.2008 року (т. 13, а.с. 136), укладений Боржником з ОСОБА_50;

- договір від 28.03.2008 року (т. 13, а.с. 142), укладений Боржником з ОСОБА_51;

- договір від 04.06.2007 року (т. 13, а.с. 148), укладений Боржником з ОСОБА_52;

- договір від 23.11.2007 року (т. 13, а.с. 150), укладений Боржником з ОСОБА_53;

- договір від 12.05.2003 року (т. 13, а.с. 156), укладений Боржником з ОСОБА_54;

- договір від 02.04.2007 року (т. 13, а.с. 163), укладений Боржником з ОСОБА_55;

- договір від 09.06.2008 року (т. 13, а.с. 165), укладений Боржником з ОСОБА_56;

- договір від 04.03.2008 року (т. 13, а.с. 171), укладений Боржником з ОСОБА_57 та ОСОБА_58;

- договір від 18.01.2008 року (т. 13, а.с. 177), укладений Боржником з ОСОБА_59;

- договір від 13.11.2005 року (т. 13, а.с. 182), укладений Боржником з ОСОБА_60;

- договір від 11.02.2008 року (т. 13, а.с. 188), укладений Боржником зі ОСОБА_61;

- договір від 11.02.2008 року (т. 13, а.с. 190), укладений Боржником зі ОСОБА_61

Згідно наявних у справі актів прийому-передачі пайових внесків, вказані фізичні особи передали, а ОК «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»прийняв майнові права на незавершені будівництвом квартири, договори про дольову участь в будівництві яких були укладені з Боржником у справі.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції звертає увагу на ту обставину, що відповідно до змісту вказаних актів не вбачається, що фізичні особи передали ОК «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»саме право звернення до Боржника у справі з грошовими вимогами.

Окрім того, відповідно до доданих до поданої ОК «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»заяви про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства (т. 12. а.с. 2, 3) рішень Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за наведеними вище фізичними особами визнано майнові права на відповідні квартири, договори про пайову участь у будівництві яких були укладені з Боржником у справі.

Зазначені обставини додатково свідчать про відсутність у фізичних осіб грошових вимог до Боржника у справі, які вони могли б передати кооперативу та про наявність у них лише прав на відповідне майно.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази розірвання чи визнання недійсними будь-якого із вищенаведених договорів про пайову участь, що також виключає можливість наявності у пайовиків грошових вимог щодо ПП «ТФ «Будівельник», які останні могли б передати кооперативу.

Згідно з п. 1.3. поданого представником Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»до матеріалів справи, тип вказаного кооперативу -обслуговуючий кооператив.

Разом з цим, відповідно до ст. 1 Закону України «Про кооперацію» кооперацією є система кооперативних організацій, створених з метою задоволення економічних, соціальних та інших потреб своїх членів.

Згідно ст. 2 Закону України «Про кооперацію»кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

При цьому, обслуговуючим, згідно норми ст. 2 Закону України «Про кооперацію», є кооператив, який утворюється шляхом об'єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Отже, з системного аналізу наведених вище норм Закону України «Про кооперацію», а також з врахуванням п. 4 Статуту вбачається, що метою та ціллю, з якою створений даний кооператив, а також його завданнями є задоволення потреб його членів та іншим осіб (у встановлених обсягах) у соціальній та житлових сферах, в тому числі й тих, що випливають із зобов'язальних відносин між членом Кооперативу та ПП «Тернопільська фірма «Будівельник».

При цьому, відповідно до п. 2 Статуту Кооперативу його засновниками є фізичні особи ОСОБА_4, ОСОБА_40, ОСОБА_36

З огляду на наведене та беручи до уваги ту обставину, що у відносинах із Боржником у справі Кооператив покликаний захищати інтереси саме своїх членів у зобов'язальних відносинах із ПП «Тернопільська фірма «Будівельник», колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази членства інших вищенаведених фізичних осіб, які укладали з Боржником договори про пайову участь у будівництві.

Щодо посилання Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Стадникової-9»на договір передачі нерухомого майна в якості компенсації за невиконання умов договору від 26.07.2011 року (т. 12, а.с. 5), укладений ним з Боржником у справі, то, відповідно до п. 1 Договору, його предметом є часткове відшкодування витрат на виконання умов договору шляхом передачі у власність обслуговуючого кооперативу житлового будинку та будівельних матеріали, які знаходяться на будівельному майданчику, конструкцій, що завезені на будівельний майданчик, інших будівельних матеріалів, проектно-кошторисної документації, виконавчої документації та всієї іншої супровідної та іншої документації.

При цьому, досліджуючи обґрунтованість твердження Скаржника у справі про те, що в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог кооперативу, суд апеляційної інстанції встановив їх обґрунтованість та з метою усунення вказаного недоліку у розгляді справи, допущеного місцевим господарським судом, ухвалою від 10.10.2012 року витребував у Заявника Статут ОК ЖБК «Стадникової-9»та оригінали документів, які були подані до заяви ОК ЖБК «Стадникової-9»від 16.02.2012 року про визнання грошових вимог.

В судове засідання 07.11.2012 року на виконання вимог ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року Заявником у справі було подано оригінали документів, доданих до заяви про визнання грошових вимог для огляду судом та завірено їхні копії, наявні в матеріалах справи підписом голови кооперативу та його печаткою, а також додано копію статуту Кооперативу та для ознайомлення його оригінал.

За таких обставин, та беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази передачі Заявнику грошових вимог від фізичних осіб, які були учасниками пайового будівництва житлового будинку, що знаходиться у м. Тернопіль, вул. Стадникової, 9, а також з врахуванням тієї обставини, що зазначені вище договори про таку пайову участь є чинними, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що приймаючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд не врахував зазначених обставин, внаслідок чого допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що спричинило прийняття неправильної по суті ухвали, адже грошові вимоги ОК ЖБК «Стадникової-9», зазначені у заяві про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства є необґрунтованими, внаслідок чого у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу від 03.04.2012р. у справі № 10/Б-5022/1319/2011 Господарського суду Тернопільської області скасувати. В задоволенні заяви обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Стадникової-9»про грошові вимоги до боржника в процесі банкрутства відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Кузь В.Л.