Справа № 22-2540/06                                  Головуючий у І інстанції Льон C.M.

Категорія   27                                         Доповідач Єгорова C.M.

УХВАЛА

іменем   України

11 жовтня 2006 року                  Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

судців:            Єгорової C.M.

Потапенка В.І.

при секретарі Пономаренко А.О. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 10 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Червона зірка" про відшкодування моральної шкоди та до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання житла.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта,   представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до до ВАТ "Червона зірка" про відшкодування моральної шкоди та до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про надання житла. Посилалась на те,що в жовтні 1993 року ВАТ "Червона зірка надала її сім"ї з трьох осіб квартиру АДРЕСА_1, яка складалась з трьох кімнат, про що було видано ордер НОМЕР_1. Вона тривалий час не вселялась до даної квартири, тому що та потребувала ремонту, про що повідомляла адміністрацію підприємства. Сама разом з сім"єю та своєю матір"ю як і раніше проживала в кв.НОМЕР_2 вказаного будинку. В липні 1994 року за спільним рішенням адміністрації та профкому ВАТ "Червона зірка" одну кімнату з виділеної їй квартири АДРЕСА_1 було надано сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_1, про що видано ордер. Цими діями підприємство порушило її житлові права. Протягом всього часу з 1993 року вона зверталась за захистом своїх прав до різних інстанцій, проте її права не було поновлено. Просила у відшкодування моральної шкоди, заподіяної порушенням її житлових прав, стягнути з ВАТ "Червона зірка" 5000 грн., зобов"язати виконком Кіровоградської міської ради надати їй рівноцінне житло замість незаконно відібраної кімнати 3 в квартирі АДРЕСА_1.

Рішенням  Ленінського  районного суду  М.Кіровограда від 10 липня  2006 року відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення її позовних вимог.   Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує її права . Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, не дано оцінки неправомірним діям відповідача ВАТ "Червона зірка", не вжито заходів до поновлення її житлових прав.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення апелянта, яка підтримала свою скаргу, представників ВАТ "Червона зірка" та виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, які заперечували проти неї, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд встановив і правильно виходив з того, що позивачка з членами своєї сім"ї з 1994 року проживає в квартирах АДРЕСА_1(яка надана позивачці за ордером) та НОМЕР_2 (яка залишилась в її користуванні після смерті матері) по АДРЕСА_1, які об"єднані, складаються з трьох кімнат і мають загальну площу 40 кв.м. Відокремлення однієї кімнати від наданої їй квартири АДРЕСА_1 та надання ордер у на зайняття даної кімнати сім"ї ІНФОРМАЦІЯ_1 відбулося в 1994 році. З того часу останні проживають в спірній кімнаті, яка приєднана до займаної ними квартири НОМЕР_4 даного будинку. До лютого 2006 року ОСОБА_1 з питань визнання рішення про відокремлення спірної кімнати від наданої їй квартири, видачі ордеру та вселення інших осіб до суду не зверталась. Звернення її до різних інстанцій стосувались питань проведення капітального ремонту наданого їй житла через незадовільний санітарний та технічний стан останнього, відсутність зручностей. Відповідно до ст. 76 ЦК України (1963 року) перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Тому суд обгрунтовано вважав, що позивачка пропустила встановлений законом строк для звернення до суду за захистом свого права. Крім того не довела тих обставин, що ВАТ "Червона зірка" було порушено її житлові права та заподіяно моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу у межах строків позовної давності.

Враховуючи,що заселення кімнати, попередньо виділеної ОСОБА_1, проведене відповідачами у липні 1994 року, а з даним позовом вона звернувся до суду у лютому 2006 року, суд правильно зазначив, що позивачкою не дотримано строку позовної давності та у рішенні дав цій обставині правову оцінку.

Цього висновку суд дійшов в результаті всебічного, повного й обґрунтованого з'ясування обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах.

Висновки суду є обгрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, доводами апеляційної скарги не спростовуються.  Рішення суду є законним і не підлягає зміні або скасуванню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,308,314,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  відхилити.

Рішення  Ленінського районного суду М.Кіровограда від 10 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців, з цього дня.