Справа № 22-2568/06                                      Головуючий у І інстанції Льон C.M.

Категорія 2, 5                                               Доповідач Єгорова C.M.

УХВАЛА

іменем України

10 жовтня 2006 року                     Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого    Вербицького B.C.

суддів:              Єгорової C.M.

Потапенка В.І.

при секретарі Березовській І.А. розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" на рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 20 липня 2006 року в справі за позовом ТОВ "Компанія "Август" до ОСОБА_1, Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Фермерського господарства "ОСОБА_2" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції, Фермерського господарства "ОСОБА_2." про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна. Посилалось на те, що державною податковою інспекцією, від імені якої діяв біржовий брокер, було незаконно здійснено продаж належного ТОВ трактора ХТЗ-17221 ОСОБА_1, яка в подальшому продала даний трактор Фермерському господарству "ОСОБА_2." Його право власності на спірний трактор визнане рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.10.2004 р. відповідно до договору купівлі продажу між ТОВ "Компанія "Август" та п/п "Торговий дім "Імперія Мідас" від 29.03.2002 p., проте державною податковою інспекцією трактор реалізовувався як безхазяйне майно. Позивач просив суд визнати недійсними договори купівлі-продажу, укладені між ОСОБА_1. та Компаніївським відділенням Новоукраїнської ДПІ (правонаступником якої стала Бобринецька МДПІ),від імені якого діяв біржовий брокер Кіровоградської регіональної торгово-промислової палати, від 1.06.2004 р. НОМЕР_1, та між ФГ "ОСОБА_2.", від імені якого діяв біржовий брокер Української товарної біржі, та ОСОБА_1. від !5.09.2005р.НОМЕР_2, зобов"язати ФГ "ОСОБА_2." повернути йому трактор ХТЗ-17221,  1999 року випуску, .   заводський  номер НОМЕР_3, дизель № 99033674, коробка передач - 1851, рама №641502-645351, передній міст №1754, задній міст №1680, вартістю 57000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду М.Кіровограда від 20 липня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Компанія "Август" ставиться питання про скасування вказаного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог. Зазначається, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, порушує його права . Судом не в повній мірі досліджено всі обставини справи, дано неправильну оцінку встановленим обставинам, наданим доказам. Не враховано, що ними оспорюється законність отримання відповідачами у власність спірного майна, яке безпідставно визнане безхазяйним.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представників відповідачів, які не погодились з доводами скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в позові, суд встановив і правильно виходив з того, що відповідачі у встановленому законом порядку набули право власності на спірний трактор та зареєстрували своє право власності в органах Держтехнагляду.

Згідно рішення Ленінського районного суду міСіровограда від 14 червня 2005 року, яке набрало законної сили, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Компанія "Август", ВДВС Ленінського РУЮ М.Кіровограда, ТОВ "Втормет ЛТД", третіх осіб Компаніївського відділення Новоукраїнської міжрайонного ДПІ ДПА в Кіровоградській області, Кіровоградської торгово-промислової палати про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту. Виключено з акту опису та арешту майна серії НОМЕР_4, складеного державним виконавцем ВДВС Ленінського РУЮ м.Кіровограда, трактор ХТЗ-17221,1999 року випуску, двигун № 9033674, заводський НОМЕР_3, та зобов"язано ВДВС Ленінського РУЮ м.Сіровограда повернути даний трактор ОСОБА_1. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 набула права власності на спірний трактор на підставі договору купівлі-продажу від 1 червня 2004 року, укладеного через біржових брокерів Української універсальної товарної біржі між нею на Компаніївським відділенням Новоукраїнської ДПІ у Кіровоградській області, яка реалізовувала трактор як безхазяйне майно.

Вищевказане рішення суду про визнання законним володільцем спірного трактора ОСОБА_1. та рішення виконкому Гарманівської сільської ради №33 від 22.04.04 р. щодо визнання трактора безхазяйним майном ТОВ "Компанія"Август" у встановленому законом порядку не оспорювались.

ФГ "ОСОБА_2" набуло право власності на спірний трактор відповідно до затвердженого та зареєстрованого Українською товарною біржею договору купівлі-продажу, укладеного через біржових брокерів між СФГ "ОСОБА_2." та ОСОБА_1 від 15 вересня 2005 р.

Після придбання спірного трактора за договором купівлі-продажу між ТОВ "Компанія "Август" та п\п "Торговий дім "Імперія Мідас" від 29.03.2002 p., який був визнаний дійсним за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 4.102004 p., позивачем не було вжито заходів до реєстрації свого права власності на цей транспортний засіб та не забезпечено належного контролю за збереженням належного ймому майна, що призвело до визнання його безхазяйним.

Враховуючи вказані обставини, суд правомірно визнав безпідставними вимоги позивача про повернення йому спірного трактора відповідно до ст.1212 ЦК України як безпідставно набутого майна.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, на які сторони посилались як на підставу своїх доводів і заперечень, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Висновки суду є обгрунтованими, відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду є законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права, або неправильно застосовано норми матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Август"   відхилити.

Рішення Ленінського районного суду М.Кіровограда від 20 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього дня.