Справа № 22-2572-2006                                     Головуючий у 1-й інстанції - Карпенко О.Л.

Категорія-40                                                         Доповідач - Сукач Т.О.

РІШЕННЯ Іменем України

12 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

суддів                      Чорнобривець О.С.

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В..

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнського професійно-технічного училища № 40, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоукраїнського районного суду від 27 червня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Новоукраїнського професійно-технічного училища № 40 про поновлення на роботі, третьою особою на стороні відповідача вказував ОСОБА_2. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що з 26.01.1987 року він працював ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Новоукраїнка. 16.02.2006 року був звільнений з посади по п.1 ст. 40 КЗпП України в зв'язку із скороченням штатної одиниці майстра виробничого навчання. В порушення умов колективного договору, адміністрація училища не вжила всіх передбачених цим договором заходів щодо його працевлаштування в учбовому закладі, йому не була запропонована інша робота, яка була у відповідача. Вважав, що звільнення з роботи пов'язане з упередженим ставленням до нього адміністрації училища.

Порушенням трудового законодавства, йому заподіяно і моральної шкоди, тому просив стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 27 червня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Суд дійшов висновку, що відповідачем не порушено вимоги трудового законодавства під час проведення скорочення позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про поновлення його ІНФОРМАЦІЯ_1 в Новоукраїнському ПТУ № 40, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду в сумі 3 000 грн. Зазначає, що рішення суду постановлене з порушенням вимог матеріального і процесуального права, порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, адвоката ОСОБА_3., які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представників Новоукраїнського ПТУ № 40, ОСОБА_2., ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що відповідачем не були порушені вимоги трудового законодавства під час проведення скорочення позивача.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, позивач працював у відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 і був звільнений з розболти з 16 лютого 2006 року за п. 1 ст.40 КЗпП України - у зв'язку зі скороченням штату.

Ст. ст. 40,49-2 КЗпП України передбачено, що при звільненні з роботи з підстав, зазначених у пунктах 1,2,6 ст.40 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган одночасно з попередженням про звільнення повинен запропонувати працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві (в установі, організації).

В порушення зазначених норм матеріального права, звільняючи ОСОБА_1 з роботи відповідач не запропонував йому іншу роботу. Між тим, встановлено, що на час вирішення питання про звільнення позивача, в училищі була робота чергового гуртожитку, сторожа, вихователя гуртожитку та інші, що підтверджується довідкою відповідача від 27.06.2006 року (а.с. 115). Позивач за своєю освітою і досвідом міг виконувати зазначену роботу, однак адміністрація її йому не запропонувала.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 звільнений з роботи з порушенням установленого законом порядку і підлягає поновленню на роботі із стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Висновок суду першої інстанції, що звільнення позивача проведене у відповідності з вимогами трудового законодавства суперечить нормам матеріального права та встановленим судом обставинам. Зазначене, відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1

Із матеріалів справи вбачається, що середньоденний заробіток позивача за два місяці, що передували даті його звільнення становить 28,62 грн. (256,8грн.+286,93грню) : 19 робочих днів) (а.с.91). Вимушений прогул позивача складає 162 дні. Середній заробіток за час вимушеного прогулу становить 4 636,44 грн. (28,62 грн. х 162 ). При звільненні з роботи відповідач виплатив позивачу вихідну допомогу в розмірі 601,02 грн. Тому з відповідача на корить позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 035,42 грн. (сума обрахована без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів).

Також колегія суддів вважає, що відповідально до ст. 237-1 КЗпП України, підлягають частковому задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи характер порушення трудових прав позивача, їх тривалість, глибини душевних страждань, яких зазнав позивач у зв'язку з незаконним звільненням з роботи, розмір відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає в розмірі 500 грн.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної за один місяць в сумі 601,02 грн. (сума обрахована без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) допустити до негайного виконання, згідно ст.367 ЦПК України.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 59,5 грн.

На підставі ст.ст. 40 п.1, 49-2, 235,237-1 КЗпП України, керуючись ст.ст. 307, 309,313,314,316, 367 п.п.2,4 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Новоукраїнського районного від 27 червня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 лютого 2006 року.

Стягнути з Новоукраїнського ПТУ № 40 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 035 (чотири тисячі тридцять п*ять) грн.42 коп., ця сума обрахована без утримання прибуткового податку і інших обов'язкових платежів та 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної за один місяць в сумі 601,02 грн. (сума обрахована без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів) допустити до негайного виконання.

Стягнути з Новоукраїнського професійно-технічного училища № 40 в доход держави судовий збір в сумі 59,50 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 12 жовтня 2006 року.