Справа № 22-2667-2006 Головуючий у 1-й інстанції - Регеша В.О.
Категорія - 5 Доповідач - Сукач Т.О.
УХВАЛА
Іменем України
19 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючої судді - Бубличенко В.П.
суддів Голованя A.M.
Сукач Т.О. при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року і
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (після реєстрації шлюбу -ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання права власності. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він та відповідачі в рівних частках є власниками квартири АДРЕСА_1. З 1994 року в квартирі він проживає один і несе всі обов'язки по її утриманню. Відповідачі понад 10 років в цій квартирі не проживають. Всі ці роки він добросовісно безперервно та відкрито володіє всією квартирою, тому відповідно до ст.344 ЦК України він набув право власності на всю квартиру. Посилаючись на зазначені обставини, просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частини квартири, що належить відповідачам.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21 червня 2005 року позов задоволено.
Ухвалою цього ж суду від 28 квітня 2006 року дане рішення скасоване за нововиявленими обставинами.
4 травня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пред'явили зустрічний позов про визнання за ними права власності на 2/3 частини спірної квартири. Посилались на те, що рішенням Світловодського міськрайонного суду від 21.06.2005 року за позивачем визнане право власності на їх 2\3 частки спірної квартири. Після скасування цього рішення за нововиявленими обставинами позивач став власником 1/3 частини квартири, а за ними (відповідачами) необхідно визнати право на її 2/3 частини.
30 травня 2006 року ОСОБА_1 доповнив позов вимогами про стягнення з відповідачів на його користь солідарно 4 042,04 грн. витрат понесених ним по утриманню їхньої частини квартири та оплати комунальних послуг.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про визнання за ним права власності на 2/3 частини спірної квартири та задоволено зустрічний позов відповідачів. За ОСОБА_2. та ОСОБА_3. визнане право власності в рівних частках на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд. Посилається на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема зазначає, що справабула розглянута без його участі, він не був повідомлений про призначення справи до розгляду на 22.06.2006 року у встановленому законом порядку. В порушення вимог закону, суд не задовольнив його клопотання про виклик до суду і допит свідків та не розглянув його вимоги про стягнення з відповідачів 4 042,04 грн. витрат на комунальні послуги.
Суд безпідставно визнав за відповідачами право власності на 2/3 частини спірної квартири, оскільки після скасування рішення суду від 21.06.2005 року їх право на вказану частку ніким не оспорене і вони є її власниками на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане під час приватизації спірної квартири.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить її відхилити і залишити без зміни рішення суду першої інстанції. Посилається на те, що доводи скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на законі і доказах.
Заслухавши пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримував доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу ОСОБА_2., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню з таких підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що крім вимог про визнання за ним права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачів на його корить понесені ним витрати на утримання спірної квартири в сумі 4 042,04 грн. Ці вимоги викладені позивачем у додатковому позові. Доповнення до позовної заяви судом прийняте (а.с.63).
Проте, такі вимоги позивача судом вирішені не були і рішення по них не ухвалене. Обставини, з якими він пов'язував стягнення з відповідачів коштів на утримання квартири та за комунальні послуги судом не досліджувалися, тому недоліки рішення суду першої інстанції не можуть бути усунені ухваленням додаткового рішення. Зазначене, відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, є безумовною підставою для скасування рішення суду і направлення справи на новий розгляд.
Частиною 1 ст. З ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Визнаючи за відповідачами право власності на частину спірної квартири, суд не зазначив в рішенні, в чому полягає порушення їх прав, ким ці права порушені та відповідно до якої норми матеріального права вони підлягають захисту. Рішення суду в цій частині не відповідає вимогам ст. ст. 213,215 ЦПК України, тому його не можна визнати законним і обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 22 червня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд в той же суд іншим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців, починаючи з 19 жовтня 2006 року.