Справа № 22ас-374-2006                                   Головуючий у 1-й інстанції - Петков В.П.

Категорія- 36                                               Доповідач - Сукач Т.О.

УХВАЛА Іменем України

5 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Бубличенко В.П.

судців                   Єгорової C.M.

Сукач Т.О.

при секретарі     Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам*янської міської ради про визнання частково недійсними акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, рішення Знам*янського міськвиконкому НОМЕР_1, п.10 рішення Знам*янського міськвиконкому НОМЕР_2, визнання незаконними дій Знам*янського міськвиконкому по видачі свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Знам*янського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року і

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою" Знам*янського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року закрите провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знам*янської міської ради про визнання частково недійсними акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації, рішення Знам*янського міськвиконкому НОМЕР_1 про затвердження цього акта і дозвіл Знам*янському бюро технічної інвентаризації видати реєстраційне посвідчення про право власності на автозаправочну станцію (перша черга) ОСОБА_3, п.10 рішення Знам*янського міськвиконкому НОМЕР_2 про присвоєння окремої адреси побудованій автозаправочній станції та визнання незаконними дій Знам*янського міськвиконкому по видачі свідоцтва про право власності на автозаправочну станцію ОСОБА_3

Суд дійшов висновку, що оскільки позивачі та третя особа ОСОБА_3 є підприємцями, а відповідач - Знам*янський міськвиконком - юридичною особою, то відповідно до ст.1 ГПК України та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа підлягає розглядові не загальним судом, а господарським.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу суду і направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції. Зазначають, ухвала суду постановлена з порушенням вимог матеріального і процесуального права. Відповідно до ч.З ст.18 КАС України вони мають право звернутися до місцевого загального суду або окружного адміністративного суду за своїм вибором, тому висновок суду, що дана справа підлягає розглядові у господарському суді є помилковим. Крім того, на час виникнення спірних правовідносин ОСОБА_1 не був підприємцем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, представника ОСОБА_1, ОСОБА_4., які підтримували доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника Знам*янської міськвиконкому Данільченка Ю.В. та представника ОСОБА_3., ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.

Згідно із ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є приватними підприємцями (а.с.68,80). Позов пред'явлений до виконавчого комітету Знам*янської міської ради, який є юридичною особою. Спір, що виник між сторонами, стосується автозаправочної станції, яка є об'єктом підприємницької діяльності. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що даний спір підлягає розглядові господарським судом, а не судом загальної юрисдикції.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, тому підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги не грунтуються на законі, висновків суду не спростовують, тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 195,199,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Знам*янського міськрайонного суду від 12 липня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця, починаючи з 5 вересня 2006 року.