Справа №11 а-886 2006 року                                  Головуючий в 1 -й інстанції - Мумига І.М.

Категорія - ст. 115 ч. 1 КК України                                                Доповідач- Палічук А.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2006 року.

Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області в

складі:

Головуючого - Драного О.П.

Суддів - Палічука А.О., Коротченка В.В.

За участю прокурора - Чабанюк Т.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1, на вирок Компаніївського районного суду від 25 травня 2006 року, яким:

ОСОБА_1, українець, громадянин України, освіта середня, працюючий, не судимий, -засуджений за ст.115 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 9 років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4  350 грн. матеріальної шкоди, та 141 грн.23 коп. судових витрат за проведення експертиз на користь НДЕКУ при УМВС в Кіровоградській області.

Суд визнав винним ОСОБА_1 в тім, що він 9.08.2005 року в с.Братерське, Компаніївського району, близько 13.00 години, знаходячись в домоволодінні потерпілої ОСОБА_2 у відповідь на удар останньої палицею йому по спині, образившись на ОСОБА_2, на ґрунті неприязних стосунків, умисно наніс потерпілій металевим цвяховитягувачем близько 7 ударів в голову, заподіявши їй тяжкі тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_2 13.08.2005 року померла в реанімаційному відділенні Компаніївської ЦРЛ не приходячи в свідомість.

В апеляції засуджений ОСОБА_1. просить вирок скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилається на те, що при досудовому слідстві до нього працівниками міліції були застосовані міри фізичного та психічного насильства, в зв'язку з чим він визнав себе винним в нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_2, яких потерпілій він не наносив, проведені експертизи не відповідають фактичним обставинам справи, а тому справу необхідно провадженням закрити за відсутністю в його діях складу злочину, та порушенням норм КПК України судом при її розгляді.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_3 в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_2, при обставинах викладених у вироку являється правильним, оскільки грунтується на сукупності зібраних та перевірених в судовому засіданні доказах.

Так, сам засуджений ОСОБА_1. вину свою не визнав та пояснив, що вбивства ОСОБА_2 він не скоював, про отримання останнього тілесних ушкоджень взнав від односельців,   допомагав  медичним  працівникам   виносити   потерпілу  до   автомобіля швидкої допомоги. На досудовому слідстві себе оговорив, боячись фізичного тиску з боку працівників міліції.

Представник потерпілої ОСОБА_4. показала, що останнім часом між ОСОБА_1. та її матір'ю ОСОБА_2 виникали часто сварки, а 9.08.2005 року, вона повернулась з млину, та виявила, що ОСОБА_2 лежить на ліжку з тілесними ушкодженнями в області ' голови.

Свідок ОСОБА_6. показав, що 9.08.2005 року біля 10.00 години ОСОБА_1. розповідав йому, що він запропонує ОСОБА_4 зібрати свої речі та прийти проживати до ОСОБА_2, оскільки його дружина не готує йому їсти.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 9.08.2005 року біля 13.00 годин вона бачила як з вхідних дверей домоволодіння ОСОБА_2 вийшов чоловік, та попрямував в сторону городу. Такі покази вона показала при проведенні досудового слідства.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 9.08.2005 року близько 13 год. 10 хвилин вона бачила як з домоволодіння ОСОБА_2 до свого будинку йшов ОСОБА_1., який був одягнений в темно-зелені штани, сорочку темного кольору, та було видно рябу футболку.

Свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що ОСОБА_1. при відтворенні обстановки та обставин події, детально розповідав, яким чином і як він наносив удари ОСОБА_2

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події, з участю ОСОБА_7, яка показала місце з якого вона бачила 9.08.2005 року як біля 13 години 10 хвилин зі сторони будинку ОСОБА_2 йшов ОСОБА_1. в сторону свого будинку (а.с.69-73).

Згідно висновку судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_2 наступила внаслідок перелому кісток склепіння черепа з переходом на основу черепа, субдуральний та субарахноідальний крововиливи. Між причиною смерті ОСОБА_2 та переломом кісток склепіння з крововиливами під тверду та м'яку мозкову оболонку є прямий причинно-наслідковий зв'язок. (а.с. 169-17-).

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №197 від 15.08.2005 року встановлено, що тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_2 могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_1 при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с.260).

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст.115 ч.1 КК України, як умисне вбивство потерпілої ОСОБА_2, при цьому суд вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1. умисно з метою позбавлення життя потерпілої наніс їй удари в життево-важливий орган - голову та бажав наступу її смерті.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не скоював вбивство ОСОБА_2 являються безпідставними, оскільки спростовуються як матеріалами справи, так і показами свідків допитаних як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні.

Сам ОСОБА_1. в своїй явці з повинною від 16.08.2005 року детально пояснив, при яких обставинах він наніс удари цвяховитягувачем в область голови потерпілої (а.с.108), а свої покази він підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події, де детально пояснив та повідомив про нанесені удари потерпілій в область голови (а.с. 115-117), дані протоколу повністю співпадають з висновками додаткової судово-медичної експертизи.

Посилання ОСОБА_1 про застосування до нього фізичного насильства з боку працівників міліції не знайшло свого підтвердження, оскільки вказані факти були судом перевірені, а допитані свідки - працівники міліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що ніякого тиску на ОСОБА_1 вони не чинили, а допитані свідки ОСОБА_8. та ОСОБА_9., які були присутні при відтворенні обстановки та обставин події з його участю пояснили, що ніякого тиску не було, ОСОБА_1. пояснював та розповідав вільно, яким чином наносив удари ОСОБА_2

При проведенні досудового слідства, та при розгляді справи в судовому засіданні вимоги статей КПК України не порушені.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд на підставі ст.65 КК України в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, що ним скоєно особливо тяжкий злочин, дані про особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання та призначив йому покарання згідно скоєного.

Підстав для скасування вироку колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів,

Ухвалила: Апеляцію   засудженого   ОСОБА_1   залишити   без задоволення, а вирок Компаніївського районного суду від 25 травня 2006 року стосовно нього - без змін.