ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/10680/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання за участю представників сторін: від позивача: Шрамко Я.В. Верещака Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 143-ю від 20.08.2012р. та припису від 06.08.2012р., -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012р. Приватне підприємство «Агро-Союз» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області та просить:

- скасувати постанову відповідача № 143-ю від 20.08.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- скасувати виданий відповідачем позивачу 06.08.2012р. припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорювані постанова та припис є неправомірними, оскільки висновок відповідача про будівництво 9-ти свинарників без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт спростовується тим, що 23.09.2011р. відповідачем була зареєстрована декларація позивача про початок виконання будівельних робіт під № ДП082110445805 у п.16 якої вказано, що за проектом передбачено будівництво 36 свинарників. Вказана цифра «36» є опискою допущеною позивачем, тому що насправді проектом будівництва було передбачено будівництво 45 свинарників, а саме: у пояснювальній записці проекту будівництва свиноферми на 11500 голів на рік, у Містобудівному обґрунтуванні на розміщення свиноферми на 11500 голів на рік, в п.9 Завдання на розроблення містобудівного обґрунтування та у Схемі генплану під №№1-45 вказані 45 свинарників. Про те, що зазначена у декларації цифра «36» є опискою замість 45 свинарників свідчить і те, що висновок № 1 від 28.01.2011р. Держпожежнагляду ГУ МНС України в Дніпропетровській області та лист Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області від 25.02.2011р. містять вказівки на те, що проектом передбачено 45 свинарників. Отже, позивач вважає, що зазначене у постанові порушення (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт) відсутнє, оскільки декларація була зареєстрована відповідачем 23.09.2011р. хоча і з опискою, допущеною позивачем. Також позивач зазначає, що у разі відсутності факту порушення, то відсутні і підстави для прийняття припису, при цьому, припис не містить чітко визначених заходів щодо усунення порушень, тобто відповідач не вказав яким чином усунути таке порушення, що унеможливлює виконання вказаного припису з урахуванням того, що ні Закон, ні Порядок виконання будівельних робіт затверджений постановою КМУ № 466 від 13.04.2011р. не передбачає усунення описки в декларації. Також, позивач вказує і на те, що ч.4 ст. 41 Закону не передбачає право відповідача за таким видом порушення як виконання робіт без реєстрації декларації видавати приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а у відповідності до зазначеної норми відповідач повинен видавати припис про зупинення будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи розпискою представника відповідача від 05.10.2012р. та поштовим повідомленням про отримання повістки та ухвали суду 23.10.2012р.(а.с.48,64).

У відповідності до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи наведене, належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, строки вирішення і розгляду справи, встановлені ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними у справі доказами згідно до вимог ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 31.10.2012р.

Заслухавши представника позивача, який брав участь у судовому розгляді справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.08.2012р. посадовими особами Павлоградського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду та контролю у сфері житлово-комунального господарства Лівобережжя інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Поляковою Л.С., старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Сабадаш Л.І. та лікаря з гігієни харчування Павлоградської міжрайонної СЕС Бондаренко О.Л. у присутності т.в.о першого заступника голови правління ПАТ «Агро-Союз» Сокур В.В. на підставі наказу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області від 20.03.2012р. № 49 ОД та направлення на проведення позапланової перевірки від 03.08.2012р. № 1185/12 була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» за результатами якої було складено акт перевірки за № 171.

Зі змісту акту перевірки № 171 від 06.08.2012р. вбачається, що перевірка була здійснена об'єкту будівництва - «Свиноферма по відгодуванню 11500 голів на рік (нове будівництво) в с. Лимарське Павлоградського району» . За результатами перевірки встановлено: земельна ділянка біля с. Лимарське Павлоградського району на території Карабинівської сільської ради належить ПАТ «Агро-Союз». На момент перевірки на даній огородженій земельній ділянці знаходяться побудовані в 2011 році наступні будівлі: санпропускник, ветамбулаторія, склад ТМЦ, КПП - виконані з сандвіч-панелей з утепленням по металевому каркасу, 45 свинарників - змонтовані з металевих полегшених конструкцій та вкриті тентовим покриттям, розміром в плані 11,8 х 33.7м. Будівельно-монтажні роботи з будівництва свиноферми виконувались ТОВ ПМТЗ «Агро-Союз» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 23.09.2011р. за № ДП 08211045805 відповідно до проекту від 2010 року, розробленого ДКПВІ «Дніпроагропроект» та введено в експлуатацію на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області 24.11.11 за № ДП 14211085238. Згідно п.16 декларації про початок виконання будівельних робіт та п. 14 декларації про готовність об'єкта до експлуатації отримано дозвіл та введення в експлуатацію 36 свинарників. Враховуючи вищевикладене, встановлено, що будівництво 9 свинарників (п'ятого останнього ряду), розташованих з правого боку від санпропускника біля огорожі, побудовано без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (а.с.9-10).

Також, 06.08.2012р. посадовими особами ДАБК у Дніпропетровській області було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил виданий т.в.о першого заступника голови правління ПАТ «Агро-Союз» Сокур В.В. у відповідності до якого висунута вимога до 07.10.12р. привести об'єкт с. Лимарське Павлоградського району до відповідності згідно чинного законодавства (а.с.12).

20.08.2012р. постановою № 143-ю про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності ПАТ «Агро-Союз» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 39672 грн. (а.с.11).

Позивач вважає, що вказані вище припис від 06.08.2012р. та постанова № 143-ю від 20.08.2012р. є неправомірними, оскільки зазначене у постанові порушення (виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт) відсутнє, декларація була зареєстрована відповідачем 23.09.2011р., однак позивачем у її змісті було допущено описку та зазначено 36 свинарників замість 45, що передбачено як проектом будівництва свиноферми на 11500 голів на рік, завданням на розроблення містобудівного обґрунтування, схемою генплану, так і підтверджується у висновках Держпожежнагляду ГУ МНС України в Дніпропетровській області та листі Держуправління охорони навколишнього природного середовища у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

- отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

- розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

- затвердження проектної документації;

- виконання підготовчих та будівельних робіт;

- прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

- реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Статтею 29 згаданого вище Закону встановлено, що фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва. Вихідні дані повинні міститися у повному обсязі в загальнодоступній містобудівній документації на місцевому рівні. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

У відповідності до ст. 34 вищенаведеного Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після : направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України; реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Статтею 36 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, позивачем було отримано завдання на розроблення містобудівного обґрунтування, завдання на проектування свиноферми по відгодівлі 11500 голів в рік. В складі свиноферми передбачається: свинарники по відгодівлі на 130 голів (45 шт.), ветсанпропускник, ветамбулаторія зі стаціонаром, об'єкти енергозабезпечення(а.с.21-22).

Також інститутом «Дніпроагропроект» було розроблено проект свиноферми по відгодівлі 11500 голів в рік в с. Лимарське Павлоградського району Дніпропетровської області у відповідності до розділу 3 п.п.3.3. у переліку виробничих та допоміжних будівель і споруд зазначений свинарник-відгодівник на 130 голів кількістю 45 шт. (а.с.17-26).

У відповідності до висновку (техумови) № 1 від 28.01.2011р. Державного пожежного нагляду ГУ МНС України в Дніпропетровській області у пункті 7 переліку основних будівель або приміщень, які проектуються, або підлягають реконструкції зазначено свинарник-откормочник (45 шт.) та листа Західно-Донбаського відділу охорони навколишнього природного середовища від 25.052.2011р. № 17/3-7-1 вказано про розміщення всього поголів'я передбачено 45 свинарників - (а.с.27-28).

Однак у п. 16 декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2011р. №ДП08211045805 «Свиноферми по відгодуванню 11500 голів на рік в с. Лиманське Павлоградського району Дніпропетровської області (нове будівництво)» зазначено місткість свиноферми (свинарників) 36 шт. при запланованій відгодівлі 11500 голів на рік(а.с.16.

Отже, з вище досліджених судом документів, можна прийти до висновку про те, що виходячи з того, що проектом на будівництво, завданням на розроблення містобудівного обґрунтування, завданням на проектування, а також погоджувальними листами Державного пожежного нагляду та Відділу охорони навколишнього середовища було передбачено будівництво 45 свинарників, то в подальшому позивачем була допущена описка при складанні декларації про початок будівельних робіт від 23.09.2011р. та в ній помилково зазначено 36 свинарників, замість запланованих у проектній документації 45 свинарників, що підтверджується поясненнями представника позивача і наявними в матеріалах справи документами на будівництво вищевказаного об'єкта містобудування (а.с.17-28).

Зазначене свідчить про те, що позивачем не було допущено порушень ст.ст. 34,36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому прийняті відповідачем оспорювані постанова про накладення штрафу та припису відносно позивача є неправомірними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, без дослідження проектної документації та посилань позивача на допущення ним описки у декларації про початок будівельних робіт від 23.09.2011р.

При цьому, судом також враховується і постанова Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.10.2012р. у справі № 403/11994/12 за якою адміністративний позов Сокур В.В. до заступника начальника інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Садового І.Д. задоволено та скасовано постанову ДАБК за № 1041 від 20.08.2012р. стосовно Сокур В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП зі змісту якої видно, що посадову особу позивача - Сокур В.В. також було притягнуто до відповідальності за будівництво 9 свинарників в с. Лиманськке Павлоградського району без реєстрації декларації про початок будівельних робіт, чим порушено ст.ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно акту перевірки № 171 від 06.08.2012р. (а.с.53-54).

Однак, зазначене судове рішення не може бути визнано судом як підстава для звільнення від доказування у відповідності до ч.1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України у даній адміністративній справі, оскільки особа, щодо якої встановлені обставини у вищевказаному рішенні не є стороною у цій адміністративній справі.

Також, слід зазначити, що посилання позивача на те, що згідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відповідач не має права за таким видом порушення видавати приписи про усунення виявлених порушень, а повинен видавати припис про зупинення будівельних робіт, є безпідставним, оскільки як встановлено судом та підтверджується актом перевірки від 06.08.2012р. № 171 і не спростовано позивачем будівництво на вказаному об'єкті на момент перевірки було завершено, крім того, ч.4 ст. 41 вказаного Закону визначає права посадових осіб, а не їх обов'язки, при цьому, зазначеної нормою Закону визначено саме право посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки видавати обов'язкові для виконання приписи та зазначена норма не містить посилань за які саме порушення повинен видаватися той чи інший припис, що свідчить про те, що посадові особи відповідача самі визначають під час перевірки, який саме припис слід видавати з огляду на вчинене порушення.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а за ст. 86 цього Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважної причини, не надав суду доказів, які б підтверджували правомірність прийнятих ним рішень, виходячи з того, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень згідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України; з використанням повноважень з метою з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації.

З урахуванням аналізу вищенаведених норм законодавства України, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що оскаржувані постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №143-ю від 20.08.2012р. та припис від 06.08.2012р. відносно позивача відповідачем прийняті не у відповідності до вимог чинного законодавства України, не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч.3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З урахуванням наведеного, та виходячи з того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 396 грн. 72 коп., сплачені позивачем за платіжними дорученнями № 2097 від 05.09.2012р. та № 2126 від 13.09.2012р. (а.с.34,42).

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71,86, 94, 122, 128, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про скасування постанови № 143-ю від 20.08.2012р. та припису від 06.08.2012р.- задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області № 143-ю від 20.08.2012р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Скасувати виданий Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області припис від 06.08.2012р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз» (51511, Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Майське, Пров. Радгоспний,5, ідентифікаційний код 24447204) - судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 396 грн. 72 коп. (триста дев'яносто шість грн. 72 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений - 05.11.2012р.

Суддя С.О. Конєва