У Х В А Л А

07 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11892/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Шрамко Я.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Косенцев Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «МЕТАЛ-ТІС»до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012р. № 00000702200, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2012р. Приватне підприємство «МЕТАЛ-ТІС» звернулося з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби та просить:

- визнати протиправними дії щодо підстав призначення та проведення Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «МЕТАЛ-ТІС» за результатами якої складено акт перевірки №289/221/35950334 від 13.09.2012р. ;

- скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000702200 від 27.09.2012р. видане Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення грошових коштів в сумі 404 479,09 грн.

07.11.2012р. позивач в судове засідання не з'явився без поважної причини, з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника позивача не звернувся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою представника позивача про отримання ухвали суду від 29.10.2012р. - 01.11.2012р. (а.с.45).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, який брав участь у судовому засіданні, аналізуючи їх в сукупності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою суду від 08.10.2012р. було відкрито провадження у зазначеній справі та судове засідання призначено на 29.10.2012р. При цьому, зазначеною ухвалою у позивача було витребувано необхідні для розгляду цієї справи додаткові документи та визнано явку сторін в судове засідання обов'язковою. Зокрема, у позивача судом були витребувані наступні документи, а саме: докази в обґрунтування позову; докази отримання позивачем запиту податкової інспекції від 22.08.2012р. з урахуванням того, що позивачем надано на вказаний запит відповідь за № 28/08-12 від 28.08.2012р.; докази реальності здійснення господарської операції з контрагентами, які зазначені в акті перевірки від 13.09.2012р.; докази руху активів, докази отримання прибутку та інше (а.с.1).

29.10.2012р. в судове засідання не з'явився позивач, причину неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою представника позивача про отримання ухвали суду від 08.10.2012р. - 19.10.2012р., яка наявна в матеріалах справи (а.с.38).

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання без поважної причини, не наданням витребуваних судом документів, ухвалою суду розгляд справи був відкладений на 07.11.2012р. Також, зазначеною ухвалою, вдруге, витребувано у позивача вищезазначені додаткові документи, необхідні для розгляду справи та визнано явку представника позивача в судове засідання обов'язковою. (а.с.42-43).

07.11.2012р. позивач, вдруге, в судове засідання не з'явився без поважної причини, витребуваних судом документів відповідно до ухвал суду від 08.10.2012р. та від 29.10.2012р. не надав, причини не надання вказаних документів не зазначив, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне визнати неявку позивача в судове засідання не поважною з урахуванням того,що останній був повідомлений про дату і час розгляду справи належним чином про що свідчать наявні в матеріалах докази (а.с.38,45).

Таким чином, судом встановлено, що позивач не з'явився в судове засідання двічі - 29.10.2012р. та 07.11.2012р. без поважних причин, про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений судом належним чином у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи відповідними доказами (а.с.38,45).

Позивачем також на вимогу суду не були надані і додаткові документи, які необхідні для повного, об'єктивного розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також, пунктом 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За викладених обставин, враховуючи те, що позивач двічі в судове засідання не з'явився без поважних причин, незважаючи на те, що явку позивача судом двічі було визнано обов'язковою, строки розгляду і вирішення справи, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, ненадання позивачем витребуваних судом додаткових документів на вимогу суду, що унеможливлює розгляд даної справи за відсутності представника позивача, а тому зазначену позовну заяву слід залишити без розгляду, виходячи зі змісту норм ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст. 155, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «МЕТАЛ-ТІС» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.09.2012р. № 00000702200 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 08.11.2012р.

Суддя С.О. Конєва