Справа №10-142-2006 року                           Головуючий у І інстанції: Черниш В.А.

Доповідач: Палічук А.О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:     головуючого-судді - Палічука А.О. суддів - Кадегроб А.І., Савіних О.П.

з участю        прокурора - Пилипенка В.П.

та адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією старшого помічника прокурора м. Кіровограда на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2006 року, якою стосовно

ОСОБА_2, уродженця м. Знам»янка Кіровоградської області, цигана, громадянина України, без освіти, не працюючого, прож. в АДРЕСА_1, раніше не судимого, відмовлено в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме в тому, що він 05.08.2006 року близько 01.00 год. ночі, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. по вул. Дзержинського в м. Кіровограді, з застосуванням фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров»я потерпілого ОСОБА_5, незаконно заволоділи його особистими речами: золотими виробами та мобільним телефоном, заподіявши останньому матеріальної шкоди на суму 5 000 грн.

Відмовляючи в обранні міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а слідчим в поданні не наведено достатніх підстав того, що останній перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції старший помічник прокурора м. Кіровограда просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що судом при вирішенні питання про обрання міри запобіжного заходу не було враховано вимог ст.ст. 148,150,155 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв злочин, який належить до категорії тяжких, а тому, перебуваючи на волі, може вплинути на потерпілого, чим затягти розслідування по справі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції, підозрюваного ОСОБА_2, в його інтересах адвоката ОСОБА_1, які просили постанову залишити без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.148 КПК України запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний чи засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім обставин, зазначених вище, враховуються також тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров"я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, від злочину не настало негативних наслідків, відшкодував потерпілому матеріальні збитки.

Разом з тим, в матеріалах справи та в поданні ст.слідчого СВ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області відсутні будь-які достатні підстави, які б з достовірністю свідчили про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде ухилятися від слідства або від виконання процесуальних рішень, чи перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, а тому, з урахуванням зазначених обставин справи, та, враховуючи, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту є винятковим, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в обранні щодо підозрюваного ОСОБА_2. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для скасування постанови суду немає, в зв»язку з чим апеляція старшого помічника прокурора м. Кіровограда задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора м. Кіровограда залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2006 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.