Головуючий у 1 інстанції - Кисельова Є.О.
Суддя-доповідач - Василенко Л. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2012 року справа №2а/1270/4843/2012
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі №2а/1270/4843/2012 за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ), в якому просив визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року; визнати незаконним рішення про сплату подвійного розміру штрафу, що був накладений постановою про адміністративне правопорушення серія № 163829 від 25.03.2012 року старшим сержантом міліції Зубковим З. В. інспектором ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУМВС України у Луганській області; зобов'язати Жовтневий ВДВС Луганського МУЮ скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року ВП № 32454961 (а. с. 3 - 5).
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року позов ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений частково, а саме: визнано незаконною та скасовано постанову Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ серії ВП № 32454961 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року відносно ОСОБА_3 В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а. с. 42-46).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції по тексту цієї постанови, в найменуванні відповідача, допущена описка у вступній, описовій частинах та в першому абзаці резолютивної частини постанови відповідач зазначений як Жовтневий відділ державної виконавчої служби Ленінського міського управління юстиції, матеріали справи підтверджують, що відповідач Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.
Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, прийняти нове рішення, яким визнати правомірними дії ВДВС щодо примусового виконання постанови ВДАІ та відкриття виконавчого провадження за постановою ВДАІ. Доводив, що у державного виконавця були всі законні підстави для відкриття виконавчого провадження за постановою ВДАІ у справі про адміністративне правопорушення, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.
Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, розгляд справи за приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України здійснений в письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.
Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу просив розглянути без його участі ( а с. 105 - 111).
Колегія суддів, заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи за доводами апеляційної скарги з врахуванням письмових заперечень позивача і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 163829 від 25.03.2012 року, виданої інспектором дорожньо-патрульної служби 3-го взводу ДПС роти ДПС Луганського міського управління ГУМВС України в Луганській області Зубковим З.В., позивача - ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В цій постанові зазначено, що на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати громадянином ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 510 грн. Від отримання примірника вказаної постанови ОСОБА_3 відмовився, що підтверджується відповідним записом у постанові (а. с. 36).
Зазначена постанова ВДАІ була направлена для виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ супровідним листом та отримана відповідачем 23.04.2012 року за вхідним №6725/10-13/14 (а. с. 35).
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Грузіновою О.М. від 07.05.2012 року, на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі Закон №606), відкрито виконавче провадження №32454961 про примусове виконання постанови №163829, виданої 25.03.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510 грн. (а. с. 37).
03.05.2012 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м.Луганська з адміністративним позовом до ДАІ при Луганському міському управлінні ГУМВС України в Луганській області , старшого сержанта міліції Зубкова З.В. інспектора ДПС взводу №3 ДПС ДАІ, підпорядкованого ЛМУ ГУМВС України в Луганській області з вимогами про визнання протиправними дій та скасування постанови №163829, виданої 25.03.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення (а. с. 15 - 19).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 7 травня 2012 року відкрито провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДАІ при ГУМВС України в Луганській області Луганського міського управління старшого сержанта міліції Зубкова З.В. інспектора ДПС взводу №3 ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення (а. с.13).
Встановлені обставини не є спірними і підтверджуються матеріалами справи.
Суд першої інстанції з огляду на те, що під час розгляду справи встановив недотримання державним виконавцем строків відкриття виконавчого провадження та направлення боржнику - ОСОБА_3 копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення наступного дня після винесення відповідної постанови, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2012 року, винесеної Жовтневим ВДВС Луганського МУЮ відносно ОСОБА_3 підлягають задоволенню, а постанова підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції такий висновок суду першої інстанції вважає помилковим з огляду на наступне.
Згідно до п.6 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV ( далі Закон № 606) виконанню державною виконавчою службою підлягають постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Вимоги до виконавчого документу визначені ст.18 Закону №606, якою встановлено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання. Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Виконавчі документи, якими є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення пред'являються протягом протягом трьох місяців; з наступного дня після набрання ними юридичної сили (ст.22 Закону №606).
Згідно вимог ст.19 Закону № 606 державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.
Статею 25 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Колегія суддів на підставі аналізу зазначених норм Закону №606 та встановлених обставин справи, дійшла висновку, що державний виконавець дійсно порушив строки для відкриття виконавчого провадження, строки та порядок повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, але вказані порушення, допущені державним виконавцем, не можуть бути підставою для визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, оскільки на підставі ст.ст. 17, 18, 19, 22 Закону України «Про виконавче провадження»постанова №163829, видана 25.03.2012 року ВДАІ про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 510 грн. у справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, звернена до виконання протягом трьох місяців з дати винесення і державним виконавцем правомірно з врахуванням наведених норм Закону №606 відкрите виконавче провадження за вказаним виконавчим документом. За допущені порушення державний виконавець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов'язків.
На дату винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження за постановою ВДАІ №163829 від 25.03.2012 року у державного виконавця були відсутні відомості про її оскарження позивачем в судовому порядку.
Крім того позивач, до заперечень на апеляційну скаргу, надав до суду апеляційної інстанції копію постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 31 липня 2012 року у адміністративній справі №2а/1207/1178/12 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ДАІ при ГУМВС України в Луганській області Луганського міського управління старшого сержанта міліції Зубкова З.В. інспектора ДПС взводу №3 ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУМВС України в Луганській області про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивачу відмовлено у задоволенні позову ( а. с. 112 - 114).
Також позивачем надано копію квитанції від 10.08.2012 року про сплату ним штрафу в сумі 255 грн. ( а. с. 115).
Постанова суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні решти позовних вимог не оскаржена, але внаслідок того, що суд першої інстанції невірно вирішив справу в частині задоволених позовних вимог і постанова суду підлягає скасуванню, колегія суддів зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав визнання незаконним рішення щодо сплати подвійного розміру штрафу, що був накладений на позивача постановою про адміністративне правопорушення серії № ВО1 163829 від 25.03.2012 р. ст. сержантом міліції Зубковим З.В. ДПС взводу № 3 роти ДПС ДАІ підпорядкованої ЛМУ ГУМВС України у Луганській області, оскільки в даній постанові посадовою особою - ст. сержантом міліції Зубковим З.В. був визначений розмір штрафу у разі несплати правопорушником штрафу у розмірі 255 грн. протягом 15 днів, як то передбачено ч.2 ст.308 КпАП і державний виконавець при відкритті виконавчого провадження не приймав рішення про визначення розміру штрафу, а тільки вирішив питання про відкриття виконавчого провадження на підставі того документа, який надійшов на примусове виконання до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції вирішив, що доводами апеляційної скарги та обставинами справи спростовані висновки суду першої інстанції в частині обґрунтування задоволення позову, суд порушив норми матеріального закону, внаслідок чого частково невірно вирішив справу, а саме, в частині задоволених позовних вимог, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.198 ч.1 п.3, ст.202 ч.1 п.4, ст.205 ч.2, ст. 207, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції задовольнити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 липня 2012 року у справі №2а/1270/4843/2012 за позовом ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.
Головуючий Л.А.Василенко
Судді М.М.Гімон
О.В.Карпушова