Справа №10-144-2006р.                                   Головуючий у І інстанції: Солопов Ю.О.

Доповідач: Олексієнко І.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року колегія суддів Судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:        головуючого-судці - Палічука А.О.

суддів - Олексієнко І.С., Медведенко Ю.С.

з участю:       прокурора- Пилипенка В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2006 року, якою відносно

ОСОБА_2, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, прож. АДРЕСА_1, раніше судимого: в 2004 році за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік обрана міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він 25.06.2006 року близько 19 год. 00 хв. разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, із застосуванням фізичного насильства в під»їзді АДРЕСА_2 відкрито викрали у гр-на ОСОБА_5 мобільні телефони різних марок в кількості 24-ох одиниць, які знаходилися при ньому в пакеті, що належали гр-ну ОСОБА_6, чим завдали матеріальної та фізичної шкоди потерпілим.

Обираючи міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий за аналогічний злочин, в зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, може скоїти нові злочини, переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

В апеляції адвокат ОСОБА_1в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить постанову суду змінити, обравши підозрюваному запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, вказуючи при цьому на те, що останній свою вину у вчиненні злочину визнав частково, дає правдиві свідчення, не перешкоджає слідству, є неповнолітнім, крім того, на момент розгляду в суді матеріалів про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були відсутні будь-які характеризуючі дані підозрюваного, характеристики з місця його проживання та навчання, дані про наявність судимості, дані про його матеріальне та сімейне становище, вік та інші характеризуючі дані.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2., яка підтримала апеляцію думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.ст. 148, 150, 155 КПК України запобіжний захід у вигляді взяття під варту застосовується до особи за вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, а також за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений, буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжувати злочинну діяльність.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який санкцією статті передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-ох до 6-ти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано обрав йому міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що підстав для зміни постанови немає, в зв»язку з чим доводи в апеляції адвоката задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 серпня 2006 року стосовно нього - без змін.