Справа 22а/3880             Головуючий у 1-й інстанції Капустинський М

Категорія 12                         Доповідач Жизневська А.В.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

18 жовтня  2006 року апеляційний суд Житомирської  області в складі:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів        Товянської О.В., Широкової Л.В.

при секретарі Мартинюк І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до УПСЗН Овруцької РДА, Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, Обласного центру з питань нарахувань та виплат пенсій та допомог Головного УПСЗН Житомирської ОДА про стягнення невиплачених коштів, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі, на постанову Овруцького районного суду від 16 березня 2006 року, -

встановив   :

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила стягнути на її користь з УПСЗН Овруцької РДА 3163,60 грн. допомоги, передбаченої ст.37 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та 19315,60 грн. доплати до пенсії - з Управління Пенсійного фонду в Овруцькому районі. На обґрунтування позову зазначала, що такі виплати проводилися у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року, що суперечить в частині розміру цих виплат положенням ст. ст. 37, 39 Закону України „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (далі - Закон № 7 96-Х11).

Постановою Овруцького районного суду від 16 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на її користь з Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі 16152 грн. доплати до пенсії, з Обласного центру з питань нарахувань та виплат пенсій та допомог Головного УПСЗН Житомирської ОДА - 3163,60 грн. грошової допомоги у зв'язку із проживанням на території радіоактивного забруднення. У позові до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької РДА, Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської ОДА, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області відмовлено за безпідставністю.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення, справу направити на новий розгляд. Посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції при визначенні розміру щомісячної грошової допомоги, як особі, що проживає на території радіоактивного забруднення(ст. 37 ЗУ № 796-XII), доплати до пенсії (ст.39 ЗУ №796-ХІІ), виходив з положень вказаних статей Закону № 796-ХІІ.

Проте,  такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ст. 63 Закону № 7 96-ХІІ фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Статтею 62 Закону № 796-ХІІ передбачено, що роз'яснення порядку застосування цього Закону провадиться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, рішення якого є обов'язковими для виконання міністерствами та іншими центральними органами державної влади України, місцевими органами державної виконавчої влади, всіма суб'єктами господарювання, незалежно від їх відомчої підпорядкованості та форм власності.

Конкретні розміри всіх доплат, передбачених Законом № 796-ХІІ, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 „Про компенсаційні виплати особам, які потерпіли внаслідок Чорнобильської катастрофи", виходячи з реальних можливостей видаткової частини Державного бюджету України. Саме в таких розмірах позивачу виплачувалася грошова допомога у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (по 2,10 грн. щомісячно - а.сп.9), додаткова пенсія (по 10,50 грн. щомісячно - а.сп.10).

За таких обставин, коли суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, проте неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати судове рішення в повному обсязі та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, апеляційний суд,

постановив   :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі задовольнити.

Постанову Овруцького районного суду від 16 березня 2006 року скасувати та прийняти нову про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_1.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом одного місяця у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України з дня її проголошення.