Справа №1805/11658/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь

Номер провадження 10/1890/403/12 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Філонової Ю. О., Забари І. К.,

з участю прокурора - Постоленко В.В.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Високопольського району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,-

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий СУ УМВС України в Сумській області Ткаченко С.О. з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області Мухою О.М. про обрання відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ст.ст. 27 ч.2, 191 ч.3, 15 ч.3, 27 ч.2, 191 ч.3 КК України запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи це тим, що санкція статей за якими обвинувачується ОСОБА_2 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки, а також з метою уникнення перешкоджанню встановлення істини по справі, ухилення від виконання процесуальних рішень, спроб ухилитися від слідства та суду, спроб вчинення нових кримінально караних діянь.

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2012 року подання слідчого було задоволено і відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинив злочини за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, крім того органам досудового слідства необхідно вчинити ряд процесуальних дій, для встановлення істини по справі, а з огляду на те, що обвинувачений може перешкоджати встановленню об'єктивної істини по справі, фактично вину не визнає, тому з урахуванням всіх обставин справи маються всі підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм кримінально-процесуального закону, є необґрунтованою, так як відсутні будь-які вмотивовані підстави застосування до його підзахисного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Просить постанову суду скасувати та змінити ОСОБА_2 запобіжний захід з взяття під варту на підписку про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванню іншого запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку обрання не пов'язаного з взяттям під варту запобіжного заходу, процесові здійснення правосуддя і встановленню істини по справі.

Висновки суду про наявність підстав обрання стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідають вимогам ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 КПК України, як за тяжкістю злочинів, у яких він обвинувачується, так і за даними про його особу.

Суд, розглядаючи подання слідчого в повній мірі дослідив всі обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Так, при обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом враховано не тільки те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також те, що ОСОБА_2 може ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі чи продовжити злочинну діяльність. Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі можливого судового вироку, а з урахуванням інших відповідних фактів, а також і особи обвинуваченого.

Доводи апеляції захисника про те, що суд необґрунтовано застосував до його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту є безпідставними та не ґрунтуються на наявних в матеріалах справи доказах.

Порушень кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування постанови, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Філонова Ю. О. Забара І. К.