Справа № 22а-589/06р. Категорія справи - 37
Головуючий у 1-й інстанції-Стефанюк Б.Р. Доповідач в апеляційній інстанції - Цяцяк Р.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді Гриновця Б.М.,
суддів Цяцяка Р.П. і Приколоти Т.І.,
при секретарі Раб О.В.
та за участю адвоката ОСОБА_1, сторін і їх представників,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА;
Оскаржуваною постановою задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи - Управління комунального майна Львівської міської ради та Львівське обласне об'єднання Всеукраїнського товариства "Просвіта", та скасовано ухвалу Львівської міської ради 18-ї сесії 4-го скликання від 16 березня 2006 року № 3529 "Про надання в оренду нежитлових приміщень на АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі Львівська міська рада просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 відмовити у задоволенні його позовних вимог, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Апелянт вважає, що судом не було взято до уваги того, Що спірні приміщення знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста і у відповідності до п.15 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Львівська міська рада мала право скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про надання спірних приміщень в оренду, а тому, приймаючи оскаржуване позивачем рішення, відповідач діяв в межах своїх повноважень.
Також вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята у відповідності до встановленої Регламентом Львівської міської ради процедури і відкликання частиною депутатів своїх голосів, відданих за ухвалу, не позбавляє її чинності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання апеляційної скарги та заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 відповідно ДО; екзекватури Міністерства закордонних справ України є Почесним консулом Австрійської, Республіки у м. Львові (а.с. 4, 48, 49) і на його звернення рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 05.09.2003 року НОМЕР_1 Австрійському Консульству у м. Львові для його службових потреб надано в оренду нежитлові приміщення на АДРЕСА_1 терміном на десять років та зобов'язано управління комунального майна у відповідності до цього рішення укласти договір оренди на згадані приміщення (а.с. 14).
03.08.2005 року па виконання вище згаданого рішення міськвиконкому договіроренди на спірні приміщення було укладемо строком до 02.08,2006 року (а.с. 15-23) і, як вбачасться з матеріалів справи, позивач вимоги даного договору виконував (а.с. 22-23, 24, 27-28).
Крім цього, на реалізацію вище згаданого рішення Львівського міськвиконкому від 05.09.2003 року НОМЕР_1 Управлінням комунального майна Львівської міської ради 11.05.2006 року з Почесним консульством Австрійської Республіки у м. Львові було укладено новий договір оренди спірних приміщень - вже строком до 03.08.2015 року (а.с. 45-47),
Ухвалою Львівської міської ради від 16.03.2006 року № 3529 вище згадане рішення Львівського міськвиконкому було відмінено і спірні приміщення були надані в оренду Львівському обласному об'єднанню Всеукраїнського товариства "Просвіта" (а>с. 7).
Пунктом 2 ч.І сг.57 Регламенту Львівської міської ради, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 09.07.1998 року № 20, встановлено, що головуючий на засідання Ради виносить на обговорення проекти рішень ради, оголошує їх,повну назву, ініціаторів внесення та наявність віз (погоджень), а ч.2 ст.58 згаданого Регламенту - що перехід до розгляду чергового питання порядку денного оголошується головуючим на засіданні, який повідомляє про назви і редакції проектів документів, які підлягають розгляду, та про прогнозований порядок розгляду питання.
Однак, як було встановлено судом першої інстанції в ході судового розгляду справи, головуючим 16.03.2006 року на засіданні Львівської міської ради при розгляді спірної ухвали не було вказано ні назви цієї ухвали, ні її ініціаторів, ні наявності усіх віз (погоджень), а також (зокрема) зауважень до проекту ухвали начальника управління комунального майна Львівської міської ради (а.с. 8, 11, 62).
За вище наведених обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що при розгляді ухвали, що оспорюється, та її прийнятті було допущено ряд серйозних Процедурних порушень Регламенту Львівської міської ради, що Мало своїм наслідком безпосередній вплив на волевиявлення депутатів стосовно голосування по спірному питанню, про що і зазначено у їх заяві (38-42), а тому не може прийматись до уваги, як обґрунтоване, покликання апелянта на те, що оскаржувана ухвала була прийнята у відповідності до встановленої Регламентом Львівської міської ради процедури.
Статтею 28 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 року встановлено, що орендареві забезпечується захист його права на орендоване майно нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.
Спірні нежитлові приміщення на час прийняття ухвали, що оспорюється, знаходились в оренді, а тому надавати їх в оренду будь-кому іншому - до припинення договору оренди з попереднім орендарем - є не правомірним, про що прямо зазначено і у зауваженнях до проекту цієї ухвали начальника Управління комунального майна Львівської міської ради (а.с. 8), а тому також не може прийматись до уваги, як обґрунтоване, покликання апелянта на те, що судом не було взято до уваги того, що спірні приміщення знаходяться у комунальній власності територіальної громади міста і що Львівська міська рада мала право скасувати рішення Львівського міськвиконкому про надання спірних приміщень в оренду.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що спірна ухвала прийнята з порушенням встановленої процедури, без врахування усіх обставин, що мають значення для її прийняття, порушує права позивача та суперечить чинному законодавству України.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дав вірну оцінку доказам по справі;) матеріалам справи в цілому та прийняв постанову по справі з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків постанови суду, а тому підстави для її скасування відсутні і апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 195, 198 ч.І п.1, 200, 205 ч.І п.1, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 27 червня 2006 року - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий
Судді: