ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
26 червня 2006 р. | № 5/152-04-5024 |
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” на рішення від 30 січня 2006 року господарського суду Одеської області та постанову від 14 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду у справі № 5/152-04-5024 за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в особі Центрального району електричних мереж до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” про стягнення 493538,08 грн.,
ВСТАНОВИВ:
до касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України.
Відповідно до підпункту “г” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із касаційних скарг на рішення та постанови розмір ставки державного мита складає 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
При цьому слід зазначити, що до підпункту “а” пункту 2 статті 3 зазначеного Декрету внесені зміни та збільшений розмір державного мита - із позовних заяв майнового характеру державне мито сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У даному випадку, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” повинно сплатити 50 відсотків ставки, обчисленої з оспорюваної суми, а сплатило меншу суму.
Отже подане скаржником платіжне доручення від 22 травня 2006 року № 135 не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Окрім цього, комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” подало касаційну скаргу на рішення від 30 січня 2006 року господарського суду Одеської області та постанову від 14 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова Одеського апеляційного господарського суду була прийнята 14 березня 2006 року, а касаційну скаргу надано 23 травня 2006 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
У зазначеній касаційній скарзі комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло” просить відновити пропущений строк на оскарження судових рішень, але зазначені причини пропуску строку не визнаються судом поважними.
На підставі наведеного, керуючись пунктами 4,5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.
2. Касаційну скаргу на рішення від 30 січня 2006 року господарського суду Одеської області та постанову від 14 березня 2006 року Одеського апеляційного господарського суду повернути комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення “Одесміськсвітло”.
Головуючий, суддя | М.В. Кузьменко |
Суддя Суддя | І.М. Васищак В.М. Палій |