АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА Іменем України
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого судді Литвинова О.М.,
суддів Волинця М.М., Галапаца 1.1.
за участю прокурора Заїки О.Є.,
слідчого Богданова E.С.
адвоката ОСОБА_1,
обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні 18 жовтня 2006 року у м. Львові апеляцію старшого прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області Заїки О.(0. па постанову Галицького районного суду м. Львова від 9 жовіпя 2006 року про відмову у обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою щодо
ОСОБА_2, громадянина України, не судимого
встановила:
органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що останній за попереднім зговором в іругп осіб з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили вимагання шляхом погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень до потерпілого ОСОБА_5 з метою отримання від нього в сумі 3500 гривень. ЗО вересня 2006 року ОСОБА_2 був затриманий АДРЕСА_1
справа № 10-164\06
порядку ст. 115 КПК України, а З жовтня 2006 року за поданням слідчого про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, - вирішено продовжити терміну затримання ОСОБА_2 до 9 жовтня 2006 року для зібрання даних, які характеризують особу підозрюваного.
9 жовтня 2006 року постановою Галицького районного суду м. Львова було відмовлено у обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою та обрано запобіжний захід - підписка про невиїзд.
В апеляції' прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду, вважає, що при вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу не було враховано, що на Яворівського прямо вказав потерпілий, як на особу, яка приймала активну участь у вчиненні злочину. Крім того, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Па даний час не всі учасники вчинення злочину встановлені, а тому ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі і в подальшому ухилятись від слідства та суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції', ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого та с матеріалами досудового слідста, апеляційний суд вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.
Органами досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_2 пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, бо санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі па строк від 3 до 7 років.
По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.
Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взятгя під варі у, суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи.
Крім того, судом, при розгляді подання, не була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин.
Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.
Крім того, суд першої інстанції не врахував, що не всі учасники вчинення злочину притягнені до справи у якості обвинувачених, а тому ОСОБА_2 може перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі.
За таких обставин місцевий суд не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взятгя під варту, запобіжних заходів може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачерюго в майбутньому з точки зору виконання пок чалених на нього процесуальних обов'язків.
Таким чином, постанова судді суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взятгя під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_2, підлягають поверненню до суду для нового судового розгляду в іншому складі.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366 КІІК України, колегія суддів, -
ухвалила :
апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Львівської області Заїки О.Є. задовольнити.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 9 жовтня 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варіу щодо ОСОБА_2 скасувати, а матеріали за поданням слідчого повернути до суду на новий судовий розгляд в тон же суд в іншому складі.