АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6950/12 Справа № 2-1733/07 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М. Доповідач - Осіян О.М.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«31»жовтня 2012 року. м. Дніпропетровськ.

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді -Осіяна О.М.,

суддів -Колодяжної Н.Є., Максюти Ж.І.,

при секретарі - Надтоці А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задоволені частково.

Стягнуто із ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" 11 190,97 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також витрати: 557,38 грн. по сплаті державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, 200 грн. за автотоварознавче дослідження, 150 грн. за послуги евакуатора, 500 грн. за правову допомогу, а всього 14 628,35 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року виправлена арифметична помилка у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року, вказано, що у відшкодування державного мита стягнуто 120 грн. 41 коп.; виправлена описка та вказано, що з ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" потрібно стягнути 11 190 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за юридичну допомогу, 120 грн. 41 коп. державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 13 841,38 грн.

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року доповнено рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року та вказано, що стягнення з ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" 11 190 грн. 97 коп. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди, 500 грн. за юридичну допомогу, 120 грн. 41 коп. державного мита, 30 грн. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 13 841,38 грн. потрібно робити на користь ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права - не застосовано Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги обґрунтовано виходив із того, що 26 березня 2007 року близько 14 год. 45 хв. на перехресті пр. ім. Газети „Правда" та вул. Б.Хмельницького у м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль „Хюндай Соната", державний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу, під керуванням ОСОБА_3, зіткнувся з автомобілем „Мерседес-Бенц" 200Е, державний номер НОМЕР_2, що належить позивачці на праві власності.

Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2007 року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні цієї ДТП, оскільки не врахував дорожню обстановку, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 495 від 03 травня 2007 року позивачці заподіяна матеріальна шкода в результаті пошкодження її автомобіля в сумі 25 387,97 грн.

У зв'язку з тим, що відповідач частково, в сумі 14 547 грн. за рахунок страхової компанії відшкодував заподіяну шкоду, суд прийшов до висновку про стягнення 11190,97 грн. з відповідача на користь позивачки в рахунок відшкодування матеріальних збитків.

Внаслідок ДТП позивачці, також була спричинена моральна шкода, розмір якої суд визначив в сумі 2 000 грн., виходячи з обставин справи та тих моральних страждань, які зазнала позивачка.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін із наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст.ст.1166,1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Позивачці було відшкодовано за рахунок страхової компанії 14 547 гривень.

Згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця № 495 від 03 травня 2007 року позивачці заподіяно матеріальну шкоду в результаті пошкодження її автомобіля, яка становить 15 202,97 гривень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки становить 25 387,97 грн.

Автомобіль позивачки не є знищеним та підлягає відновлювальному ремонту.

Визначення розміру шкоди судом не суперечить положенням ст. 1192 ЦК України, згідно з яким з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати їй в натурі (передати річ того ж роду і тієї ж якості, полагодити пошкоджену річ, тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення втраченої речі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Застосування цих норм закону до вказаних правовідносин не суперечить і роз'ясненням п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6 - якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Тому із врахуванням суми отриманої страхової виплати суд правильно визначив розмір шкоди із врахуванням вартості відновлювального ремонту.

Доводи, вказані ВАТ Банк „Фінанси та Кредит" в апеляційній скарзі про те, що судом порушено норми матеріального права - не застосовано Закон України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", необгрунтовані та зводяться до тлумачення діючого законодавства.

Таким чином, наведені в апеляційних скаргах доводи висновків місцевого суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст.309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2007 року, додаткове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку.

Судді: