Справа № 10-159/06                                    Головуючий у 1 інстанції с.Тенета Р.В.

Категорія: ст. 165-2 КПК                               Доповідач с. Гаврилов В.М.

України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

6 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі головуючого Гаврилова В.М., суддів Тенюха В.П., Галапаца І.І.,з участю прокурора Сагатого О.О. , захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Циєю        постановою   відносно          СОСОБА_2, не судимого, не одруженого, працюючого приватним підприємцем обрано запобіжний захід взяття під варту.

Своє рішення місцевий суд мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, пербуваючи на волі може вчинити інші злочини та продовжувати злочинну діяльність, ухилятись від органів слідства і явки в суд.

В апеляції захисник ОСОБА_1 зазначає, що його підзахисний має вогнепальне поранення внаслідок незаконного застосування зброї працівником міліції, якому ніхто не погрожував, вину свою визнав частково оскільки лише вживав заходів для припинення бійки, а у суду не було достатніх підстав вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі чи продовжувати злочинну діяльність. Вважаючи, що запобіжний захід обрано відносно його підзахисного без врахування наведених обставин,посилаючись на.порушення строків розгляду подання і його права на ознайомлення з матеріалами апелянт просить врахувати клопотання депутатів Хирівської міської Ради, голови виконкому і постанову суду скасувати як необгрунтовану та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Вислухавши доповідача, захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, прокурора про законну і обгрунтовану постанову, вивчивши наявні матеріали та ознайомившись з матеріалами кримінальної справи колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

За матеріалами справи ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 25.09.2006 року разом з ОСОБА_3 у приміщенні кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_1 з хуліганських мотивів розпочали бійку з потерпілим ОСОБА_4, висловлювались нецензурними словами, на вимогу працівника відділу державної служби охорони припинити хуліганськи дії не реагували,вчинили йому фізичний опір.

Як повідомив слідчий Лопушанський І.Б. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 після хуліганських дій і бійки в кафе, не зважаючи на попередження працівника служби охорони, „вломились" ще раз у приміщення кафе з наміром вчинити напад і на нього, а після того як охоронець застосував вогнепальну зброю намагались втекти з місця події, але були затримані працівниками міліції.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні злочинів за статтями Кримінального Кодексу України, санкція яких передбачає і позбавлення волі на строк понад три роки, вину свою визнав частково, заперечує факт хуліганських дій і протидії працівнику охорони, намагання втекти з місця події, не зважаючи на те, що цей факт підтверджує в своїх поясненнях підозрюваний ОСОБА_3. Отже суд цілком підставно прийшов до висновку про те, що він може ухилитись від слідства та суду і не зважаючи на позитивну характеристику і інші наведені в апеляції обставини,обгрунтовано обрав йому запобіжний захід взяття під варту.

Щодо порушення строків розгляду подання слідчого та права захисника на ознайомлення з матеріалами колегія суддів вважає, що ці обставини не впливають на обгрунтованість прийняття рішення судом про запобіжний захід і можуть бути дослідженні і оцінені судом під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 362, 366,382 КПК України, колегія суддів

У X В А   ЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Личаківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2006 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без зміни