А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Донецької області в складі:

головуючого судді Меленчука В.С.,

суддів: Лупінової Л.М., Бєдєлєва С.І.

за участю прокурора Максименко Н.Г.

засудженого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2012 року в залі суду в місті Маріуполі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженець міста Маріуполя Донецької області, громадянин України, не працюючий, раніше судимий: 21 грудня 2010 року Иллічівськім районним судом міста Маріуполя Донецької області за частинами 1, 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до статей 75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки, проживаючий в АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2

засуджений за частиною 1 статті 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі частини 1 статті 71 КК України по сукупності вироків до новопризначеного покарання частково у вигляді 1 року 7 місяців позбавлення волі приєднано не відбуте покарання і остаточно призначено покарання 3 роки 7 місяців позбавлення волі.

Вказаним вироком суду засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він 12 листопада 2011 року приблизно о 14 годин 30 хвилин, переслідуючи мету незаконного придбання і зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, знаходячись біля території протитуберкульозного диспансеру, розташованого по вулиці Пашковського, 4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя між бетонними плитами знайшов шприц ємкістю 5 мілілітрів, заповнений рідиною світло-коричневого кольору до відмітки 1,8 мі-

Справа № 11-0591-478м/2012 Головуючий у суді 1 інстанції Гноєвий С. С.

Категорія 309 ч.1, 70 ч. 1 КК України Доповідач Меленчук В.С.

2.

лілітрів, який підняв тобто незаконно придбав, упевнився, що в нім знаходиться особливо небезпечна наркотична речовина - опій ацетильований, після чого поклав вказаний шприц в правий карман куртки, в яку був одягнений та став незаконно зберігати при собі для особистого вживання.

12 листопада 2011 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, біля території протитуберкульозного диспансеру розташованого по вулиці Пашковського, 4 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, робітниками міліції був затриманий ОСОБА_1 та доставлений до приміщення дільничного пункту міліції №40 Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, розташованого по вулиці Олімпійській, 65 в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, де у нього в ході особистого огляду, в присутності двох понятих , в період часу з 14 годин 50 хвилин до 15 годин 00 хвилин в правому кармані куртки в області зап'ястя був виявлений і вилучений шприц ємкістю 5 мл з особливо небезпечною наркотичною речовиною - опієм ацетильованим, вагою 1,523 грам, а в перерахунку на суху речовину 0,016 грам, яке ОСОБА_1 незаконно придбав і зберігав при собі для особистого вживання, без мети збуту, чим порушив положення статті 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин і їх аналогів і прекурсорів».

Справа була розглянута в порядку статті 299 КПК України.

Не погоджуючись частково з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій посилається на те, що призначене йому покарання є дуже суворим і не відповідає мірі тяжкості скоєного ним злочину. Вважає, що суд першої інстанції порушив статтю 21 КПК України тим, що не роз'яснив йому про його право мати захисника і його інтереси в суді ніхто не представляв. Суд першої інстанції не врахував всі пом'якшуючі обставини у справі, то що засуджений працює, позитивно характеризується за місцем роботи і проживання. Також пом'якшуючою обставиною може бути те, що апелянт має на утриманні двох неповнолітніх дітей, його дружина не працює, тому що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, і він є єдиним годувальником в сім'ї.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що він повністю зізнався, визнав провину, щиро покаявся в скоєному і своїм визнанням сприяв розкриттю злочину. Наркотики він не вживає, цей факт підтверджується довідкою, яка видана міським наркологічним диспансером.

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 березня 2012 року скасувати. Постановити новий вирок та призначити йому покарання, не пов'язане з позбавленням волі.

Заслухавши доповідача, пояснення та останнє слово засудженого, який підтримав доводи своєї апеляції, міркування прокурора про часткове задоволення апеляції засудженого в частині порушення його права на захист, перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 286 КПК України в разі невручення підсудному копії обвинувального висновку або вручення їх в строк менший як три дні до розгляду справи в судовому засіданні розгляд справи відкладається на три дні з обов'язковим врученням підсудному цього документу. При несвоєчасному врученні підсудному копії обвинувального висновку справа може бути розглянута лише тоді, коли про це просить підсудний.

Як вбачається з матеріалі справи, а саме з протоколу судового засідання та розписки копія обвинувального висновку підсудному була вручена безпосередньо у судовому засіданні 12 березня 2012 року при судовому розгляді справи.

3.

При цьому, у засудженого після вручення копії обвинувального висновку було з'ясовано чи потрібний йому час для ознайомлення, на що він дав відповідь про необхідність часу для ознайомлення.

Не звертаючи на ці обставини уваги, не спитавши у засудженого згоди на судовий розгляд справи, суд першої інстанції розпочав судове засідання, розглянув кримінальну справу по суті з винесенням обвинувального вироку щодо засудженого ОСОБА_1

На думку колегії суддів, порушення судом першої інстанції норм кримінально-процесуального закону потягло порушення права засудженого ОСОБА_1 на захист.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне, вирок суду першої інстанції щодо засудженого ОСОБА_1 скасувати з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд.

Оскільки порушення права на захист є суттєвим і тягне безумовне скасування судового рішення, апеляційні вимоги про винесення нового вироку з призначенням покарання, не пов'язаної з позбавленням волі задоволенню не підлягають.

Це питання та інші, викладені в апеляції, мають бути розглянуті при новому судовому розгляді справи.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 12 березня щодо нього ж скасувати з направленням кримінальної справи на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд.

С У Д Д І :

Л.М. Лупінова В.С. Меленчук С.І. Бєдєлєв