А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Топчий Т.В.

за участю прокурора Боян Д.В.

представника заявниці Антонова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 травня 2012 року в місті Маріуполі справу за апеляцією заявниці ОСОБА_2 на постанову судді Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Заявниця ОСОБА_2 23 березня 2012 року звернулася до Тельманівського районного суду Донецької області зі скаргою на дії органу дізнання Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою судді Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2012 року скарга заявниці ОСОБА_2 повернута їй з усіма доданими до неї документами.

Приймаючи таке рішення, суддя послався на частину 2 статті 18 та пункт 6 частини 3 статті 108 КАС України, вважаючи скаргу заявниці ОСОБА_2 не підсудною загальному суду і повинна розглядатися у окружному адміністративному суді.

Заявниця ОСОБА_2, не погоджуючись з судовим рішенням, подала апеляцію, в якій ставить питання про скасування ухвали суду з направленням скарги до суду першої інстанції для її судового розгляду по суті.

Обґрунтовуючи свою апеляцію, заявниця ОСОБА_2 зазначила, що рішення судді суду першої інстанції суперечить рішенню Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011, яким передбачено, що положення статті 97 КПК України в аспекті конституційного звернення і у системному зв'язку з положеннями частини 2 статті 55 Конституції України, частини 3 статті 110, частини 5 статті 234, частини 2 статті 236 КПК України, частини 2 пункту 2 частини 3 статті 17 КАС України необхідно розуміти так, що скарги осіб на прийняті рішення, вчинені дії або допущену бездіяльність суб'єкту владних повноважень щодо заяв і повідомлень про вчинений чи злочин, який готується розглядаються і вирішуються у порядку кримінального судочинства.

За таких обставин, вважає що постанова судді суду першої інстанції є незаконною.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявниці, який підтримав доводи апеляції, вважаючи постанову судді суду першої інстанції незаконною, міркування прокурора про обґрунтованість апеляційних вимог заявниці, перевіривши матеріали справи

Справа №10/0591/117м/12 Суддя суду 1 інстанції Попека О.В.

Категорія 236-1 КПК України Доповідач Меленчук В. С.

2.

та, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція заявниці підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції дійшов висновку про те, що подана до Тельманівського районного суду Донецької області заявницею ОСОБА_2 скарга, підсудна і повинна розглядатися окружним адміністративним судом.

Між тим, Конституційним Судом України по справі №19-рп/2011 за конституційним зверненням ОСОБА_4 14 грудня 2011 року дано роз'яснення про те, що така скарга, як подала заявниця ОСОБА_2 до суду, повинна розглядатися у порядку кримінального судочинства.

Таким чином, подана заявницею апеляція є обґрунтованою, а постанова, прийнята по цій справі суддею суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням скарги на судовий розгляд.

Оскільки при прийнятті рішення про відмову у прийнятті скарги до провадження суду суддя суду першої інстанції не торкався суті скарги, вона повинна розглядатися тим же ж складом суду.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу судді Тельманівського районного суду Донецької області від 26 березня 2012 року про повернення заявниці ОСОБА_2 скарги про визнання бездіяльності органу дізнання Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області не законною та зобов'язання вчинити певні дії скасувати з направленням до суду першої інстанції для розгляду по суті у тому ж складі суду.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук Т.В. Топчий