А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого судді Меленчука В.С.

суддів: Лупінової Л.М., Бєдєлєва С.І.

за участю прокурора Таушан Г.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 23 серпня 2012 року в залі суду в місті Маріуполі апеляцію заявника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2012 року про відмову в задоволенні скарги на постанову старшого дільничного інспектора Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області Черніга О. О. про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А :

3 травня 2012 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову старшого дільничного інспектора Орджонікідзевського РВ ММУ ГУМВС України в Донецької області Черніга О. О. про відмову у порушенні кримінальної справи за його заявою. 28 травня 2012 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області у задоволенні скарги заявнику було відмовлено.

16 липня 2012 року заявник ОСОБА_2 подав в канцелярію Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляцію на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2012 року та клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2012 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови відмовлено.

6 серпня 2012 року заявник ОСОБА_2 подав в канцелярію Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляцію на постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 липня 2012 року.

В апеляції заявник ОСОБА_1 посилається на те, що несвоєчасно отримав копію постанови суду першої інстанції від 28 травня 2012 року. Це порушило його права вчасно подати апеляцію.

Заявник також вважає, що суд першої інстанції порушив положення частини 2 статті 236 КПК України, не дотримавшись розумних строків складання судового рішення, Справа № 10-0591-185м/2012 Головуючий у суді 1 інстанції Мельник І. Г.

Категорія Доповідач Меленчук В.С.

2.

оскільки строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня винесення постанови по справі.

Крім того, заявник ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції не врахував, що при розгляді справи не була допущена його представник ОСОБА_5 Посилається на те, що він не має юридичної освіти, має проблеми із здоров'ям, в нього відсутня права рука, а ліва рука після інсульту не є робочою, що перешкоджає вчасному складанню апеляції.

Просить апеляцію задовольнити, а постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2012 року, якою йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 28 травня 2012 року скасувати, відновити строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 травня 2012 року та визнати апеляцію такою, що підлягає розгляду з направленням справи суду першої інстанції для виконання вимог статті 351 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про безпідставність апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначивши про несвоєчасне отримання копії постанови з посиланням на поштовий конверт.

Будь-які інші поважні причини пропуску строку заявник ОСОБА_1 у клопотанні не зазначив.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 приймав участь у судовому розгляді його скарги, був присутнім при оголошенні постанови, йому були роз'яснені строк та порядок її оскарження.

Відповідно до положень статті 236-2 постанова судді може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення, а не з дня її отримання.

Подавши клопотання про поновлення строку, заявник ОСОБА_1 не навів жодної переконливої поважної причини.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції цілком законно і обґрунтовано дійшов висновку про відсутність поважних причин і відмовив заявнику ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заявника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 30 липня 2012 року про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження залишити без зміни.

С У Д Д І :

Л.М. Лупінова В.С. Меленчук С.І. Бєдєлєв