А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д Д О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Преснякової А.А., Кір'якова П.І.

за участю прокурора Бачуріна Є.Є.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні 4 квітня 2012 року в місті Маріуполі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою прокурора Волноваського району Донецької області від 15 березня 2012 року порушена кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 364, частиною 1 статті 366 КК України.

За змістом постанови прокурора про порушення кримінальної справи заявниця ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти Волноваської районної держадміністрації Донецької області, діючи на підставі посадової інструкції, у порушення пункту 2.2 «Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах державного казначейства України», затвердженого наказом Державного Казначейства України №136 від 9 серпня 2004 року, згідно з вимогами статті 49 глави 8 Бюджетного кодексу України здійснила оплату бюджетних коштів по актах виконання робіт від 26 грудня 2011 року, які не існують у сумі 65646 гривень 90 копійок на розрахунковий рахунок ТОВ «Волноваське Агропроменерго» відповідно до договору №7005 від 23 грудня 2011 року, укладеного між зазначеним товариством та Волноваською державною адміністрацією Донецької області, чим заподіяла шкоду бюджету районної адміністрації.

Заявниця не погоджуючись з таким рішенням прокурора, звернулася до Волноваського районного суду Донецької області зі скаргою про скасування постанови прокурора про порушення щодо неї кримінальної справи.

Викладаючи у скарзі свої міркування, заявниця ОСОБА_2 зазначила, що вона як головний бухгалтер відділу освіти Волноваської районної адміністрації Донецької області не має права на перевірку актів виконаних робіт по договору, який був укладений.

Більш того, 14 березня 2012 року вона не оплачувала платіжні доручення відповідно до договору підряду, укладеного 23 грудня 2011 року, акти робіт, які були виконані, складалися без її участі.

Таким чином, на її думку, у прокурора не було приводів і підстав, як передбачено статтею 94 КПК України, для порушення кримінальної справи.

Справа №10/0591/53м/12 Головуючий у суді 1 інстанції Гальченко І.В.

Категорія 236-7 КПК України Доповідач Меленчук В.С.

2.

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року скарга заявниці ОСОБА_2 задоволена, а постанова прокурора про порушення кримінальної справи скасована.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що органом досудового слідства не здобуто даних, які свідчили б про ознаки злочинів, які інкримінуються заявниці ОСОБА_2, оскільки вона є головним бухгалтером відділу освіти Волноваської райдержадміністрації Донецької області. Цей відділ є самостійною установою та юридичною особою, який укладав договір, а за постановою прокурора заявниці заподіяла матеріальну шкоду районній держадміністрації, до якої вона не має ніякого відношення.

Крім того, в матеріалах кримінальної справи, на підставі яких вона була порушена, відсутні дані про заподіяння матеріальної шкоди, оскільки заявниця стверджує, що вона кошти не перераховувала, а ці обставини не перевірені, перевірка актів про виконання робіт не входить до її посадових обов'язків. З боку прокурора були допущені порушення вимог статей 97,98 КПК України, висловлені в тому, що при порушенні кримінальної справи щодо конкретної особи, тобто заявниці ОСОБА_2 у нього на той момент не було жодних підстав для порушення кримінальної справи саме відносно останньої.

Прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, не погоджуючись з судовим рішенням, подав апеляцію, в якій ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону.

Викладаючи свої міркування, прокурор послався на незаконність постанови суду першої інстанції внаслідок помилкових висновків суду щодо підстав для порушення кримінальної справи.

Прокурор стверджує, що за своїми посадовими обов'язками заявниця ОСОБА_2 повинна перевіряти достовірність документів, слідкувати за правильністю перерахування бюджетних коштів, що регламентується бюджетним законодавством України.

Суд першої інстанції помилково вказав на відсутність даних, які вказують на невідповідність правдивості актів про виконання робіт, оскільки усі акти, на підставі яких були перераховані кошти, в ході дослідчої перевірки, були виготовлені ще до укладання договору.

Зваживши на це та на те, що гроші у сумі 65646 гривень 90 копійок виділені відділу освіти на підставі рішення сесії Волноваської райдержадміністрації, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що шкода заподіяна не бюджету Волноваської райдержадміністрації.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про незаконність судового рішення і необхідність його скасування, думку захисника, про безпідставність апеляційних вимог і законність судового рішення, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, перевіривши матеріали судової справи та, обговоривши доводи апеляції в її межах, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог кримінально-процесуального закону судове рішення має бути законним і обґрунтованим, а висновки суду мотивовані.

З матеріалів судової справи, а саме з постанови суду першої інстанції вбачається, що ці вимоги закону не дотримані.

Так, відповідно до положень статей 2367 та 2368 КПК України постанова про порушення кримінальної справи може бути оскаржена до суду, де при розгляді скарги має бути перевірено дотримання вимог статей 94,97,98 КПК України.

3.

За змістом зазначених норм кримінально-процесуального закону, розглядаючи скаргу, суд першої інстанції повинний був перевірити наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Проте, суд першої інстанції у своїй постанові не висловися щодо приводу для порушення кримінальної справи.

Викладаючи свої міркування щодо підстав для порушення кримінальної справи, суд першої інстанції вдався в опис обставин кримінальної справи, піддаючи їх та документи, які в ній містяться, аналізу, що відповідно положень частини 14 статті 2368 КПК України є неприпустимим.

За таких обставин, прийняте судом першої інстанції рішення не може вважатися таким, що відповідає закону і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене, при розгляді справи ретельно перевірити лише наявність приводу та підстав для порушення кримінальної справи і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись статтями 362,365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Постанову Волноваського районного суду Донецької області від 21 березня 2012 року про скасування постанови прокурора Волноваського району Донецької області від 15 березня 2012 року про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за частинами 1 статей 364 та 366 КК України скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до того ж суду, але в іншому складі суду.

С У Д Д І :

А.А. Преснякова В.С. Меленчук П.І. Кір'яков